臺灣高雄地方法院刑事判決114年度易字第473號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 朱文玲上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23225號），本院判決如下：
主 文朱文玲幫助犯重利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
未扣案犯罪所得現金新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實朱文玲雖已預見提供行動電話門號之SIM卡予他人使用，可能遭人用來作為犯罪之工具，竟仍基於縱使其所交付之行動電話門號之SIM卡遭人用來作為財產犯罪之工具亦不以為意，此一幫助重利之不確定故意，於民國112年間某日，以新臺幣（下同）3000元代價，將其申辦之行動電話門號0000000000號（下稱前開門號），售予真實年籍姓名不詳綽號「李經理」之重利集團成員，而容任「李經理」及所屬重利集團成員得以恣意使用前開門號。嗣重利集團成員取得前開門號後，基於乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯意，於113年3月18日下午3時14分許，乘徐○○欠缺生活費需錢孔急情形下，透過前開門號與徐○○聯繫，再於同日下午4時30分許，前往苗栗縣○○鄉○○村○○0○0號之徐○○住處，貸款3萬8000元予徐○○，預扣利息2萬9800元後，僅交付8200元予徐○○，並約定共分10期，每5天繳交1期3800元方式，收取與原本顯不相當之重利（計算式：實拿8200元為本金，50天支付預扣2萬9800元利息，年利率為29800/50*365/8200=2652%）。嗣徐○○發覺有異報警處理，始悉上情。
理 由
一、依司法院頒「刑事判決精簡原則」，本案證據能力因當事人均無爭執，故不予說明。
二、上揭犯罪事實，業經被告朱文玲於偵查及本院審理中均坦承不諱，核與告訴人徐○○於警詢時指訴情節相符，並有新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所113 年3 月25日受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（徐○○）、告訴人與重利集團間LINE對話紀錄、通聯調閱查詢單、通聯紀錄等在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其
貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，不能認為貸與之本金之一部（最高法院87年度台上字第1682號民事判決意旨參照），是以本案借款利率之計算基礎，自應以借款人預扣利息後實拿之金額為本金，合予敘明。再按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息者，則應認貸款之人已取得利息（最高法院82年度台上字第5834號判決意旨參照）。經查，本案重利集團向告訴人所收取之利息（包含預扣利息），經事實欄所示計算結果，年利率高達2652%，顯逾民間一般之借款利率、金融市場利率甚遠，堪認係與原本顯不相當之重利。又本案重利集團趁告訴人亟需用款之際，借貸款項予告訴人時，既然已預扣利息，揆諸前揭說明，應認已取得與原本顯不相當之重利，而達既遂程度甚明。
㈡幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，刑法第30條第1 項前
段定有明文。經查，被告將其所申設前開門號出售予「李經理」，嗣重利集團以之作為與借款人聯繫用途，而向告訴人取得與原本顯不相當之重利乙節，已如前述，是被告固未直接實施重利之行為，然係以幫助重利之不確定故意，參與實施重利罪構成要件以外之行為，對於正犯之犯罪行為提供物質上之助力，而與犯罪結果間具有因果關聯，揆諸前揭判決意旨，自應依刑法第30條第1 項前段之規定，論以重利罪之幫助犯。
㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第344 條第1 項
之幫助重利罪。另被告未實際參與重利犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意販賣前開門號予他
人，幫助重利集團遂行重利犯行，非但破壞金融秩序，並易衍生家庭或社會問題，所為確實可議；然審酌被告犯後始終承認犯行，且告訴人除於借貸之際經重利集團預扣利息外，尚未實際匯款予重利集團之情狀；再念被告就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際重利放款之人，惡性較輕；並斟酌本案借貸金額暨收取利息總額非鉅，兼衡被告從無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、於審理中自述教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈤被告從無前科，有法院前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮
誤觸刑典，然犯後於偵查及審理均坦承犯行，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
四、被告販賣前開門號所取得之現金3000元，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
刑事第三庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
書記官 簡雅文所犯法條：
刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。
前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。