臺灣高雄地方法院刑事判決114年度易字第575號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 洪東源上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第13940號、114年度偵字第13946號），本院判決如下：
主 文洪東源犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實緣廖義文（所涉竊盜犯嫌，由本院另行審結）於民國114年4月17日下午1時26分許，侵入高雄市○○區○○街00號0樓之越南籍移工宿舍房間內，見無人在房間內，遂徒手竊取越南籍人士PHAM HONGTHINH（下稱其中文名：范○○）所有之華碩筆記型電腦1台、APPLE手錶1支（價值約新臺幣【下同】8000元；下稱前開手表）及黑色行李箱1個等物（廖義文當時另有竊取其他越南籍人士之物品，然與洪東源本案收受贓物罪無涉，爰不贅述）得手，隨即騎乘腳踏車離開。而洪東源明知廖義文目前無業且經濟拮据，並無相當資力合法購買前開手表，是廖義文所贈送之來路不明前開手表，極有可能為財產犯罪所得贓物，竟仍基於縱收受該贓物亦不違反其本意之不確定故意，於同（17）日下午1時45分稍後某時許，經廖義文贈送而收受上開甫竊取之前開手表後，隨即配戴在洪東源自己手上，嗣因范○○等人發現失竊後報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並於同日晚間7時5分許，在洪東源身上扣得前開手表1支（已發還范○○），遂悉上情。
理 由
一、證據能力方面：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1 項、第2 項定有明文。查本件作為證據使用之相關審判外陳述，均未經檢察官及被告於本院審理過程中聲明異議（院卷第189至192頁），而本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當之情形，且與本案相關之待證事實具有關連性，以之作為證據應屬適當，是依上開規定，認該等證據均有證據能力。
二、認定事實之理由：㈠訊據被告洪東源（下稱被告）固不否認有於前開時地，自同
案被告廖義文（下稱廖義文）處收受前開手錶1支之事實，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯稱：我不知道前開手錶是贓物云云。
㈡經查，廖義文於114年4月17日下午1時26分許，侵入高雄市○○
區○○街00號0樓之越南籍移工宿舍房間內，見無人在房間內，遂徒手竊取告訴人范○○（下稱告訴人）所有之華碩筆記型電腦1台、前開手錶1支及黑色行李箱1個等物得手，隨即騎乘腳踏車離開；而被告於同（17）日下午1時45分稍後某時許，經廖義文贈送而收受上開甫竊取之前開手錶1支後，隨即配戴在被告手上，嗣因告訴人發現失竊後報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並於同日晚間7時5分許，在被告身上扣得前開手錶1支（已發還告訴人）等事實，業據廖義文於偵訊中供述明確、告訴人於警詢中證述綦詳（偵一卷第60頁；警二卷第19至25頁），復有廖義文前往行竊及離去之路口監視器畫面截圖、被告於114年4月17日晚間7時5分許之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、被害人出具之贓物認領保管單等在卷可稽（警一卷第27至47頁；警二卷39至42頁），而被告於警詢及偵查中亦不諱言其有於114年4月17日下午自廖義文處收受前開手錶1支等情無訛（警一卷第3頁；偵一卷第68頁），是此部分事實應堪認定。
㈢被告具有收受贓物之不確定故意：
⒈被告雖以前詞置辯，惟按刑法上贓物罪之贓物認識，包括直
接故意及間接故意，即對贓物有不確定之認識仍予收受，亦應成立本罪；質言之，對於所收受之物，行為人毋庸認識其係犯何罪所得之物，及其犯人為誰，均可成立該罪（最高法院79年度台上字第2876號判決意旨參照）⒉本院審諸電子錶本係具有一定交易價格之物品，而其中蘋果
品牌之電子錶更是要價不斐，此乃眾所皆知之事，又徵之廖義文先後於警詢、偵查中供稱：因為最近我的飯錢都是洪東源幫我出的錢，我就把偷到的前開手錶送給洪東源，但我沒有跟洪東源說前開手錶是哪裡來的等語（警一卷第7、8頁；偵一卷第60頁），再佐以被告於偵查中供稱：廖義文有陣子回來說沒有工作，請我幫忙介紹，我說我母親最近頭腦不大好，就請廖義文幫忙照顧，沒有給付廖義文工資，但我會提供廖義文吃以及隔幾天給廖義文幾百元當零用金，廖義文看起來經濟狀況不好，因為沒有在工作等語（偵二卷第127、128頁），可知廖義文雖未直接告知被告關於前開手錶是贓物之事實，然被告既然明知廖義文目前無業，甚至連飯錢都需要被告加以接濟，以廖義文如此拮据之經濟狀況，突然有資金用以合法購得電子錶之可能性已屬低微，遑論是購買價格高昂之蘋果品牌前開手錶後轉贈被告，是被告對於前開手錶係廖義文以不法手段取得之贓物一節，自應有所預見；況參諸被告於偵查中亦不諱言：因為廖義文經濟狀況不好，如果突然拿蘋果手表給我，我會懷疑等情明確（偵二卷第128頁），益徵被告應有預見前開手錶可能係來路不明之贓物，被告仍不違背其本意，任意向廖義文收受前開手錶，被告主觀上具有收受贓物之不確定故意一節，至為灼然，被告前開所辯不足為其有利之認定。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。㈡至公訴意旨雖認被告前因毒品危害防制條例案件，經法院定
應執行刑為5月，於110 年4 月19日執畢，5年內又再犯本件收受贓物罪，兩罪均有涉犯社會法益，請依法認定為累犯等語。惟依據聲請意旨所舉載之執行指揮書、前案判決等資料（院卷第197至206頁），暨參以被告之法院前案紀錄表，未見有公訴意旨所稱應執行刑為5月、於110 年4 月19日執畢等事實（僅可見被告前因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第83號判處有期徒刑11月確定；又因施用毒品案件，經本院以108年度審訴字第1175號判處有期徒刑1年確定，上開2罪接續執行，於109年10月30日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於110年4月30日保護管束期滿未經撤銷之情節），自難以公訴意旨前開所指執行完畢之日期，認定被告有構成累犯之事實，遑論進一步審酌有應加重其刑之事項，又參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有預見前開手錶為贓物
，卻仍加以收受，不僅助長財產犯罪風氣，亦增加原所有人追回失物之困難度，所為均應非難；兼衡其犯罪動機、手段、所收受前開手錶價值非微，然前開手錶最終經告訴人領回，足見犯罪所生損害已有減輕，及其前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況、尚有母親需要扶養（院卷第194頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。
四、被告本案所收受之前開手錶1支，已實際合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，無庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
刑事第三庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 15 日
書記官 簡雅文所犯法條：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。