臺灣高雄地方法院刑事判決114年度易字第662號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳信全上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第18580號），本院判決如下：
主 文陳信全無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
一、被告陳信全係被害人陳美玲（下以其名稱之）之胞兄，2人具有家庭暴力防治法（下稱家暴法）第3條第4款之家庭成員關係。被告明知其業經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家院）於民國114年4月14日核發114年度家護字第388號民事通常保護令（下稱系爭保護令），命其不得對陳美玲實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為2年，且被告於同年月17日業已知悉該保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於同年5月29日1時30分許（下稱系爭時間），在高雄市○○區○○○路000○0號之客廳（下稱系爭地點，並與系爭時間合稱系爭時地），對陳美玲揚言：要死大家一起死等語（下稱系爭話語），以前開方式違反系爭保護令。
二、因認被告涉犯家暴法第61條第1款之違反保護令罪。
貳、相關說明：
一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
二、次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有最高法院76年台上字第4986號判決先例可資參照。
三、又被害人、告訴人係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據，至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不足作為補強證據（最高法院101年度台上字第6199號判決意旨參照）。
參、公訴人認被告陳信全涉有前揭犯行，無非係以證人陳美玲、證人即被告胞弟陳信鴻（下以其名稱之）於警詢、偵查中之指訴暨證述，及系爭保護令、高雄市政府警察局小港分局保護令執行紀錄表（誤繕為高雄市警察局，下稱系爭執行紀錄表）等，為其主要論據。
肆、訊據被告堅決否認前揭犯行，辯稱：為時已久，已忘有無講系爭話語等語。
伍、經查：
一、本件前提事實：㈠被告係陳美玲之胞兄，於114年4月17日已知悉高少家院於同
年月14日核發之系爭保護令，命其不得對陳美玲實施精神之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，且該保護令效期2年；又其於系爭時地在場等節：
1.為被告所不否認（院卷第51、52頁）。
2.復經陳美玲、陳信鴻於警詢、偵查中指述明確（警卷第13至19頁；偵一卷第61至65頁）。
3.並有系爭保護令、系爭執行紀錄表在卷可憑（警卷第21至25頁）。
㈡上情均堪信實。
二、陳美玲固於警詢、偵查中及本院審理時迭證稱略以：被告於系爭時地，與其父有爭執，且有說系爭話語，當時其與其父母均在，陳信鴻嗣亦前來（警卷第18頁；偵一卷第64頁；院卷第104頁）。惟查：
㈠徵諸陳信鴻於偵訊及本院審理中，均一致證述不確定被告有
無口出系爭話語（偵一卷第64頁；院卷第109、110頁）。審諸陳美玲、陳信鴻分別證稱被告於系爭時地發酒瘋，大聲喧譁，且被告喝酒後講話大聲（院卷第103、111頁），陳信鴻另證陳係因聽聞房間外有吵雜聲，始走出房間到系爭地點，應可推認被告於系爭時地講話音量極大，可傳至陳信鴻房間內。果爾，苟被告確曾為系爭話語，又豈會僅有陳美玲於系爭地點單獨聞知，而身處同一房屋房間內之陳信鴻，反無從確定有無聽到之理？顯悖常情，已難遽認陳美玲之指訴無瑕可指。
㈡陳美玲另證謂系爭地點當時燈光昏暗，無法辨識被告講話對象為誰，而其當時與被告並無爭執（院卷第105、106頁）。
苟如是，則退萬步言，縱認被告確曾為系爭話語，然其既與陳美玲無何嫌隙，則其主觀上所指涉之對象，能否逕認即為陳美玲？實饒堪研求。至陳美玲雖另證稱被告係針對其，惟亦表示係依先前感覺推斷，核屬臆測之詞，殊非可採，附此敘明。
三、綜上各節，相互勾稽：㈠被告始終否認有為系爭話語，而陳美玲之證述尚非無瑕可指，卷查亦無其他事證足資補強，得實其說。
㈡公訴人所舉事證，既仍有合理懷疑，無法使本院形成有罪確
信，要難僅憑推測或擬制方法，遽為不利被告之認定，而以被訴罪責相繩。
㈢此外，復查無其他積極證據足證被告確有上開犯行，揆諸首
揭法條及判決先例意旨，應認不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官孫瑋彤提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 21 日
書記官 許孟葳卷宗標目與代號對照表編號 卷宗標目 簡稱 1 高市警港分偵字第11471700300號 警卷 2 高雄地檢署114年度偵字第18580號 偵一卷 3 高雄地檢署114年度偵字第21882號 偵二卷 4 本院114年度審易字第1604號 審卷 5 本院114年度易字第662號 院卷