臺灣高雄地方法院刑事判決114年度易字第613號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡哲諄上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第27149號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理（114年度簡字第5006號），並判決如下：
主 文蔡哲諄無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告蔡哲諄於民國114年5月11日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，欲進入位於高雄市○○區○○路○段000號（即美濃客家菜餐廳）前方停車場停放；適告訴人劉飛行亦駕車準備進入同停車場之同停車格。詎被告不滿告訴人搶快進入停車格，竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之開放空間，向告訴人辱稱：「幹你娘操機掰」、「幹你娘機掰」及「幹你祖母」（均台語，下稱本案言詞）等不穢言詞，以此方式辱罵告訴人，足以貶損告訴人在社會上之人格評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。
三、公訴人認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、證人即告訴人劉飛行於警詢及偵查中之證述、告訴人提供之行車紀錄器錄影光碟、截圖、譯文及檢察官勘驗筆錄等件為其論據。
四、訊據被告蔡哲諄固坦認其於上開時間、地點，口出本案言詞等情，惟堅決否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：我承認整件事但我沒有要侮辱告訴人，當時我跟我家人排隊等去餐廳吃飯，我們已經在餐廳停車場等空位等很久，我家人站在停車格幫忙指揮，後來我要停進去時告訴人想搶停，我有按喇喇叭但告訴人都不聽，一直要開車衝撞我家人，我家人有以手示意，但告訴人硬要開差點撞到我家人，我一時氣憤下車脫口而出這些話，排隊是一般基本禮儀，我沒有惡意要侮辱等語。
五、經查：㈠被告於上開時間、地點，有下車對告訴人口出本案言詞等語
等情，業據被告於本院審理時供承不諱（本院114年度易字第613號卷【下稱易字卷】第67頁），核與告訴人於警詢、偵查中所指述之情節一致（臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第27149號卷【下稱偵卷】第9至13、91至92頁），並有告訴人提供之行車紀錄器影像光碟、截圖、譯文、檢察官勘驗筆錄（偵卷第19、21至23、95頁及偵卷末光碟袋）等件在卷可稽，並經本院勘驗屬實，有如【本判決附件】所示本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可佐（易字卷第68至69、75至79頁），此部分事實，固堪認定。
㈡惟按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依
個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。
㈢經本院勘驗告訴人提供之行車紀錄器影像，可見B車倒車出來
前，B車車位前有一名灰色洋裝女子指揮，且B車駛出前，被告駕駛之C車已打左轉方向燈準備駛入車位，並按喇叭示意，然告訴人駕駛A車持續欲駛入同一車位，被告再次鳴按喇叭示意，告訴人仍於B車倒車駛出車位後旋即向前欲駛入車位，此時灰色洋裝女子即站在告訴人所駕A車前方，被告旋駕駛C車並長鳴喇叭後煞停在A車左前方，下車對告訴人口出本案言詞，有如【本判決附件】所示本院勘驗筆錄及附件截圖可憑，被告並稱：影片中灰色洋裝女子是我同居女友等語（易字卷第69頁）。是以，可知本案係源自案發時告訴人已見被告之女友在場等待B車倒車離開停車位，仍持續往前欲駛入同一停車位，因與被告爭搶同一停車位而發生糾紛，而衡以案發過程，被告已數度以喇叭示意，且被告之女友已站在車位旁，告訴人仍持續往前欲駛入相同車位，被告始下車罵稱「要有水準一點」及口出本案言詞等節，足見被告所為前揭言詞，係用以表達內心對告訴人未依序排隊爭搶停車位之不滿、不悅之情緒，尚非毫無緣由恣意對告訴人惡言相向，雖被告之言詞含有負面、貶抑意涵，或有用語過激、不合社會禮儀之情，然觀該等言詞之前後脈絡，均可與前開爭搶停車位之事件結合，並未全然逸脫與上述事件之關聯性，且其言語攻擊時間屬短暫、瞬時，核與單純無端謾罵或不具任何實質內容之批評，有所不同，而係表達其自身不滿或無法苟同之情緒性言語，無從逕認被告係出於蓄意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之目的。又被告口出本案言詞雖包含粗鄙之語句，然上開語句既僅係被告於衝突當場之短暫、偶發之言論，縱認被告此部分舉止令告訴人心生不快，然依社會共同生活之一般通念，此種冒犯及影響程度，尚難認已逾一般人可合理忍受之範圍，故對於告訴人之社會名譽或名譽人格之影響，應尚未逾越一般人可合理忍受之範圍限度，依前揭憲法法庭之判決意旨，不得逕以刑法公然侮辱罪嫌相繩。
六、綜上，本件依檢察官所舉前揭各項證據方法，僅能證明被告確有口出本案言詞之事實，然就被告所言是否有貶低告訴人之社會名譽或名譽人格，而合於司法院憲法法庭113年度憲判字第3號合憲性限縮之刑法公然侮辱罪要件，尚存在合理懷疑，無法使本院達於確信被告有罪心證之程度，依首揭說明，本件不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑，檢察官王啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十六庭 法 官 李宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 王愉婷【本判決附件】：本院勘驗筆錄（易字卷第68至69頁，附件截圖見易字卷第75至79頁）勘驗標的：行車紀錄器檔案「00000000告訴人提供影像」 ㈠勘驗區段：檔案時間0時0分0秒至0時0分59秒（檔案全部） ㈡勘驗內容： 畫面為翻拍之告訴人車前行車紀錄器畫面，背景聲音為現場聲音 。 1.檔案時間：0分0秒至0分29秒 影片起始左下角顯示畫面時間為0000-00-00 00:23:34。（附件 圖1）。告訴人車輛（下車A車）右方為美濃客家菜之停車場，有一銀灰色轎車（下稱B車）自停車場車位倒車出來，該車位前站一穿著灰色洋裝女子，A車於路上停等B車倒出，被告所駕黑色廂型車（下稱C車）自前方路口處駛來，打左轉方向燈（此時有一喇叭聲）。（附件圖2，檔案時間00:00:02，畫面時間為0000-00-00 00:23:37）。B車自美濃客家菜停車場車位後退至路面，A車繼續於原處停等，C車則左轉意欲進入上開停車位（附件圖3，檔案時間00:00:06，畫面時間為0000-00-00 00:23:41）。A車右轉駛向停車位（此時再度出現2聲喇叭聲）（附件圖4，檔案時間00:00:16，畫面時間為0000-00-00 00:23:51）。B車倒車至路上後，沿馬路行向向前駛離，A車隨即向前欲駛入停車位（附件圖5，檔案時間00:00:23，畫面時間為0000-00-00 00:23:58），此時該穿著灰色洋裝女子面向告訴人說：「我們的車子先到的」（此時出現長鳴喇叭聲），此時C車快速駛向停車位並煞停於A車左前方，被告自C車下車（附件圖6，檔案時間00:00:29，畫面時間為0000-00-00 00:24:04）。 2.檔案時間：0分30秒至0分49秒 被告：（三次舉起右手指向告訴人）有水準一點，你要有水準一點，你要有水準一點（台語，越罵越大聲）（附件圖7，檔案時間00:00:34，畫面時間為0000-00-00 00:24:09）。 告訴人：不好意思，我剛剛看你還沒過來，我就看到了。（台語）。 被告：（舉起右手指向告訴人）幹你娘操機掰（台語）（附件圖8，檔案時間00:00:37，畫面時間為0000-00-00 00:24:12）。 告訴人：現在讓你，因為我要閃那台車過去（台語）。 被告：（向前走至告訴人車前）幹你娘機掰，操機掰（台語）（附件圖9，檔案時間00:00:42，畫面時間為0000-00-00 00:24:17）。 （告訴人開始駕車後退） 被告：幹你週罵（台語）（附件圖10，檔案時間00:00:48，畫面時間為0000-00-00 00:24:23） 3.檔案時間：0分50秒至0分59秒 告訴人將A車退回路上，被告回到C車上，駕駛C車往停車位方向 前進，影片結束。 ※勘驗結果： 1.勘驗影片播放流暢，影像連續無經剪輯之痕跡。 2.勘驗結果如勘驗內容所示。