臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度毒聲字第377號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 高紹冬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵緝字第343號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按保安處分自應執行之日起逾3年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7年未開始或繼續執行者，不得執行；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，刑法第99條、第11條前段分別亦定有明文。次按毒品危害防制條例所定之觀察、勒戒及強制戒治，係針對施用毒品者所為戒絕、斷癮之治療處遇，乃屬拘束人身自由之保安處分，性質上帶有濃厚自由刑之色彩，故刑法總則關於保安處分之相關規定，自有其適用，又毒品危害防制條例第24條之1固規定：「觀察、勒戒或強制戒治處分於受處分人施用毒品罪之追訴權消滅時，不得執行。」惟觀察、勒戒及強制戒治既係戒絕、斷癮之治療處遇，如在執行時效完成前，已經相當期間未執行者，原處分之原因是否仍然存在，而有執行之必要，應經法院實質審核許可，始得執行，以符治療處遇之立法本旨，避免無益之執行並兼顧人權之保護，從而刑法第99條之規定，於觀察、勒戒或強制戒治處分亦適用之（最高法院95年度台非字第143號、101年度台上字第1968號判決意旨參照）。再刑法第99條與毒品危害防制條例第24條之1規定本質上均屬保安處分執行之時效規定，惟其起算點設定與要件規定均為不同類型之方式，應不屬普通法與特別法的競合，兩者無衝突或何者優先適用之問題，而應認係對保安處分執行時效的雙重限制規定。蓋保安處分本質在於矯正與治療，尤其毒癮之觀察、勒戒或強制戒治，其執行應重時效，不宜延宕，其時效之規定應從嚴計算，故個案依刑法第99條或毒品危害防制條例已罹時效，均不得執行。
三、經查：㈠本件被告高紹冬（原名鄭祈曄）於民國111年11月19日下午某
時許，在新北市平溪區某露營區內，以電子菸之方式，施用第二級毒品大麻1次一情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於111年11月20日為警採尿送驗後，結果呈大麻代謝物陽性反應，有自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：160956號）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年12月6日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：160956號）書等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點施用第二級毒品大麻之犯行，洵堪認定。衡以觀察、勒戒處分之執行，本質上係為幫助施用毒品者戒毒而設，非具懲戒性質，目的僅在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施。本件被告於前述施用毒品案件後至114年8月1日為檢察事務官傳喚到庭止，期間均未曾再經查獲涉嫌施用第二級毒品，有法院前案紀錄表在卷可參，卷內亦查無明確事證認定其仍對毒品存有依賴，須施以戒斷治療，而有令入勒戒處所執行觀察、勒戒之必要。依前揭觀察、勒戒之立法意旨及目的，是否仍需對被告施以觀察、勒戒等治療之保安處分，已非無疑。
㈡再被告本件固前未經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒，而與
刑法第99條前段之規定不符，惟毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為戒除受處分人再次施用毒品避免成癮之措施，乃導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治之保安處分，以達教化與治療之目的，自應以行為人具有危險性格為前提，故前開最高法院判決意旨如僅適用於業經裁定觀察、勒戒未送執行之案例，而不適用於聲請裁定送觀察、勒戒案件，則法院無須斟酌即逕裁定將被告送觀察、勒戒，執行單位即須逕依裁定送執行觀察、勒戒，豈非倒果為因，刑法第99條之規定亦形同具文，其相互矛盾之處，不言而喻。是依「舉重以明輕」之法理，被告雖未經法院裁定觀察、勒戒，惟其自上揭時間施用第二級毒品迄今已數年未再有施用第二級毒品之行為，復無事證足認其尚有毒品依賴而有令入勒戒處所觀察、勒戒之必要，則依觀察、勒戒之立法意旨及目的，應認其保安處分之原因已不存在。
㈢綜上，本件檢察官聲請觀察、勒戒處分之程序固屬合法，惟
依前揭說明，本件聲請時，距離被告施用之時間已近3年，聲請人並未說明何以仍有觀察、勒戒之必要，且卷內亦無證據足認被告對第二級毒品尚存依賴，而有令入勒戒處所實施觀察、勒戒之必要性。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 12 日
書記官 李欣妍