臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度毒聲字第310號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蔡政益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第654號)，本院裁定如下：
主 文蔡政益施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告蔡政益於民國113年12月28日18時47分許為警採尿時起回
溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為96小時)，在高雄市○○區○○街000號居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命之情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0194號）及正修科技大學超微量研究科技中心114年1月24日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0194號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）檢察官聲請強制戒治，於92年11月17日因執行完畢釋放，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件被告施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見毒偵卷第80-81頁），卻未於指定日期114年5月5日至高雄地檢署參加第二級毒品戒癮治療說明會，且經高雄地檢署檢察事務官電話連繫無著，有未參加戒癮治療說明會通知書、高雄地檢署電話紀錄單存卷可參，由此可見其戒絕毒癮之意志不堅、自制力薄弱，此次若僅以寬鬆之社區性戒癮治療，已難期待其能完全戒絕毒癮。且被告現因毒品案件於高雄第二監獄執行中，被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條2項第3款「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事，是檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
刑事第三庭 法 官 胡慧滿以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 28 日
書記官 周耿瑩