臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度毒聲字第321號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林啟能上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第1302、1574號、114年度撤緩毒偵字第123號），本院裁定如下：
主 文林啟能施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，若遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官依現行法規定為相關處分，不得逕行起訴；或戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，不得未進行「觀察、勒戒或強制戒治」等程序，即逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨可資參照）。
三、經查：㈠被告林啟能確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲
基安非他命犯行：⒈基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月1
7日18時許（聲請書誤載為113年5月18日0時許，予以更正），在高雄市○○區○○○路000○0號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0225號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0225號）等件附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開施用甲基安非他命之犯行（即114年度撤緩毒偵字第123號，下稱甲案），堪可認定。
⒉基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於114年4月21日11時許，在上開住處內，同時施用海洛因及甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0282號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0282號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，施用海洛因、甲基安非他命之犯行（即114年度毒偵字第1302號，下稱乙案），洵堪認定。⒊基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯
意，於114年5月10日20時許，在上開住處內，以將海洛因及甲基安非他命磨成粉狀摻水置入針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次一情，業據被告於警詢及偵查中供承在卷，且有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0008號）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0008號）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，施用海洛因、甲基安非他命之犯行（即114年度毒偵字第1574號，下稱丙案），洵堪認定。㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施
用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，後於92年8月6日停止戒治處分出監，所餘期間付保護管束，嗣保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；而被告前開所犯甲案曾經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以113年度毒偵字第1610號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為自113年8月29日起至114年8月28日止，然被告於緩起訴期間未按規定接受約談、採尿監督，有違背緩起訴處分應履行事項之情形，經同署檢察官以114年度撤緩字第118號撤銷緩起訴處分，被告聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以114年上聲議字第1389號駁回再議等情，有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署114年上聲議字第1389號處分書及法院前案紀錄表在卷可稽，並經本院核閱卷內事證後確認無訛。揆諸前揭說明，被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，且甲、乙、丙等案係被告於首開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於甲案緩起訴處分期間，因有違背緩起訴處分應履行事項之情形而遭撤銷緩起訴處分，業如上述，且於緩起訴期間又再犯乙、丙案，顯見被告欠缺戒除毒癮之自律及決心，不宜繼續任被告處於得任意與外界接觸之環境，是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第四庭 法 官 林明慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
書記官 張瑋庭