臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度毒聲字第470號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 楊益權上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第2820號)，本院裁定如下：
主 文楊益權施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告楊益權於民國114年5月9日19時許，在高雄市○○區○○○街0
0巷00號住處內，以將海洛因置入針筒內加水稀釋注射入體內之方式，施用海洛因；另於114年5月11日1時為警採尿時起回溯72小時內某時(不含公權力拘束期間，聲請書誤載為120小時)，在上開住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其上開時間採尿送驗結果，確呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0231號）及屏東縣檢驗中心114年6月16日檢驗報告(尿液原始編號：0000000U0231號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪以認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施
用毒品之傾向，再送強制戒治，於87年11月26日停止戒治釋放付保護管束，於88年7月21日保護管束期滿，停止處分之裁定未經撤銷視為執行完畢，並由臺灣屏東地方法院以87年度訴字第257號判決免刑確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現因案在法務部矯正署高雄第二監獄執行，指揮書執畢日期為114年11月30日，又其另因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，現由法院審理中，有上開前案紀錄表可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款、第3款所規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴」、及「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日
書記官 周耿瑩附件:
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請書(114年度毒偵字第2820號)