臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度毒聲字第579號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 傅羽麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第1889號)，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有明定。本件固為觀察、勒戒之聲請，惟因觀察、勒戒性質上屬拘束人身自由之保安處分，對人民基本權利之干預程度未必較輕微，自應同受法律及憲法法理原則之拘束，故行為人是否確有應受觀察、勒戒處分之犯罪事實，亦不能僅以被告之自白為其唯一證據，仍應調查其他必要之證據（即補強證據），以察其是否與事實相符，倘別無其他補強證據足以擔保其自白與事實相符，縱被告之自白出於任意性，亦不得單憑此逕對被告為不利之認定。
三、經查：被告傅羽麟固於警詢及偵查中陳稱其有於民國114年6月1日1時30分許，在高雄市○○區○○○路00號之Lamp Disco夜店，將含有依托咪酯之菸油放入電子加熱器內，以加熱吸食煙霧之方式，施用第二級毒品依托咪酯1次等語，惟仍應調查其他補強證據，以擔保被告前述自白與事實相符。而被告於114年6月4日1時許為警採集之尿液檢體，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，呈愷他命及去甲基愷他命陽性反應，其中愷他命檢出濃度為243ng/mL，去甲基愷他命檢出濃度為1221ng/mL；再送法務部法醫研究所以GC/MS篩驗分析法、LC/IT/MS篩驗分析法、LC/QTOF/MS篩驗分析法，結果仍僅檢出愷他命、去甲基愷他命等情，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1420號）、正修科技大學超微量研究科技中心114年6月18日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1420號）及法務部法醫研究所114年9月10日法醫毒字第1146107065號毒物化學鑑定書（尿液1瓶【編號0000000U1420】）附卷可稽，是上開檢驗報告尚無從補強被告自白之真實性。又被告經警方扣案之透明液體1瓶，經送檢驗後，雖檢出含有第二級毒品依托咪酯成分，此有高雄市立凱旋醫院114年6月24日高市凱醫驗字第94192號濫用藥物成品檢驗鑑定書附卷可參，僅可證明被告確實持有第二級毒品依托咪酯之事實，被告雖自白其有施用第二級毒品依托咪酯之犯行，惟由被告尿液之檢驗結果，無從逕認其有於本件聲請意旨所指時、地，施用第二級毒品依托咪酯之行為，自難認定被告有違反毒品危害防制條例第10條第2項規定之施用第二級毒品罪犯行，而與前開毒品危害防制條例第20條第1項、第3項聲請觀察勒戒之要件未合，聲請意旨請求依該規定令被告入勒戒處所觀察勒戒，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
刑事第十一庭 法 官 黃蕙芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 蔡靜雯