臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度毒聲字第628號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 何正旭上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第2100、2490號)，本院裁定如下：
主 文何正旭施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。
三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元2018年美國FDA網站公布尿液中於施用海洛因、嗎啡後可檢出之時限為1至3天、施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。
四、經查：㈠被告何正旭確有以下施用第一、二級毒品犯行⒈於114年5月15日10時36分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高
雄地檢署）觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，其中嗎啡檢出濃度為400ng/ml等情，有該公司114年5月28日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。又被告尿液中所呈現之嗎啡濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之海洛因陽性判定標準即「嗎啡300ng/ml」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因無訛。本件是被告於假釋期間，經觀護人採尿送驗，結果呈嗎啡陽性反應，依前述科學證據，已足以認定被告於前揭時間有施用海洛因之事實，亦屬明確。
⒉於114年6月2日12時5分許為警採集尿液送驗，經正修科技大
學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1580ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為19510ng/ml、可待因檢出濃度為131ng/ml、嗎啡檢出濃度為5360ng/ml等情，有該中心114年6月18日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U1416號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U1416號)及自願受採尿同意書在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。參以上開尿液檢驗結果之安非他命、甲基安非他命、嗎啡濃度，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命、海洛因陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」、「嗎啡300ng/ml」甚多，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用海洛因及甲基安非他命無誤。被告於警詢中辯稱：沒有繼續施用毒品，最後一次是在114年5月中施用海洛因云云，顯為推卸責任，不足採信。
⒊本件事證明確，被告於前揭時、地，施用海洛因2次、甲基安非他命1次之事實，均堪認定。
㈡又被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官聲請強制戒
治並提起公訴，強制戒治部分於92年12月29日停止戒治付保護管束，並於93年3月10日保護管束期滿，刑責部分則經本院以92年度易字第773號判處有期徒刑6月確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。是本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」
施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查關於本件被告施用第一、二級毒品犯行，經高雄地檢署檢察官3次合法傳喚，並無在監、在押，卻無故未到庭應訊，經拘提始到案，惟嗣後檢察官再為合法傳喚，其仍未到庭，復經拘提無著，有高雄地檢署檢察官辦案進行單、送達證書、點名單、詢問筆錄、拘票暨報告書等存卷供參，是難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實，且其經多次傳拘未到，難認日後能積極配合戒癮治療程序及主動至高雄地檢署報到、驗尿，故認其不適宜為較寬鬆之社區性戒癮治療。又被告因竊盜、毒品、偽造文書等案件，經本院以102年度聲字第3071號裁定應執行有期徒刑3年3月確定，前經入監執行，於113年12月4日因縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋，於114年12月3日入監執行殘刑2年8月10日，有法院前案紀錄表、高雄地檢署114年執更緝嵋字第270號執行指揮書電子檔紀錄各1份在卷可稽，則被告亦有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官向本院聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第三庭 法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 李欣妍