臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度毒聲字第629號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 何蘇雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度撤緩毒偵字第238號、114年度毒偵字第3056號），本院裁定如下：
主 文何蘇雄施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請書所載。
二、本件法律適用說明㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。
㈡又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，
係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上字第3536號、110年度台非字第98號、110年度台上字第2096號判決意旨參照）。
三、經查：㈠被告何蘇雄確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行：
⒈於113年7月27日某時許，在其位於高雄市○○區○○路000○0號3
樓住處內，以將海洛因捲在錫箔紙內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；於同年8月3日上午9時30分許，在上開住處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於113年8月5日7時許為警採尿送驗結果，結果呈現安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：FS3399號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月21日尿液檢驗報告（原始編號：FS3399號）在卷可稽。足認被告之自白與事實相符。
準此，被告於前揭時間、地點，施用海洛因、甲基安非他命等犯行，洵堪認定。（即114年度撤緩毒偵字第238號，下稱甲案）⒉於114年8月10日上午某時許，在其友人位於高雄市鳳山區住
處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次一情，業據被告於偵查中供承在卷，且其於114年8月11日11時40分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採集尿液送驗，結果呈現安非他命及甲基安非他命反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司114年8月27日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）各1份在卷可佐。足認被告之自白與事實相符。準此，被告於前揭時間、地點，施用甲基安非他命之犯行，洵堪認定。（即114年度毒偵字第3056號，下稱乙案）㈡又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續
施用毒品之傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年3月16日因停止戒治止並交付保護管束出監，於95年8月11日交付保護管束期滿，而強制戒治執行完畢，經高雄地檢署檢察官以95年度戒毒偵字第152號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄；甲案之犯行，前雖經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第2759號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為「自114年1月25日起至116年1月24日止」，然被告除於114年4月8日、5月13日、22日及同年月27日無故未依上開緩起訴處分條件接受門診治療外，另於114年5月20日、同年6月17日亦未依規定向高雄地檢署觀護人室報到，又被告於114年8月11日至本署觀護人室報到並接受採集尿液送驗後，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應（即乙案），有違背緩起訴應遵守或履行事項之情形，經同署檢察官以114年度撤緩字第422號撤銷上開緩起訴處分，被告未聲請再議而確定等情，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開檢察官緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及法院前案紀錄表等件在卷可參。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否履行完畢，均無從認為被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇。甲、乙等案係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。
四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告於甲案之緩起訴期間，再犯乙案而撤銷甲案之緩起訴處分，業如上述，顯見被告戒毒意志薄弱，欠缺戒除毒癮之自律及決心。附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告過往行徑觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。是檢察官經裁量後，未再次給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。
五、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第四庭 法 官 賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 周耿瑩