臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲撤扣字第3號聲 請 人 孫琦雯上列被告因聲請撤銷扣押命令及發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨：聲請人因涉嫌違反詐欺等案件，遭扣得LV精品包5顆、古馳精品包1顆、香奈兒精品包1顆、Volvo牌自小客車（車牌號碼000-0000）1輛（含車鑰匙1支）及不動產2棟，然LV精品包5顆、古馳精品包1顆、香奈兒精品包1顆、Volvo牌自小客車（車牌號碼000-0000）1輛（含車鑰匙1支）及不動產2棟，均非聲請人所有，自不應予以扣押。爰聲請發還本院112年度聲搜字第693號查扣之LV精品包5顆、古馳精品包1顆、香奈兒精品包1顆、Volvo牌自小客車（車牌號碼000-0000）1輛（含車鑰匙1支）及不動產2棟云云。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。另按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押；第119條之1之規定，於擔保金之存管、計息、發還準用之。
三、經查：聲請人雖聲請發還經本院112年度聲搜字第693號查扣之LV精品包5顆、古馳精品包1顆、香奈兒精品包1顆、Volvo牌自小客車（車牌號碼000-0000）1輛（含車鑰匙1支）及不動產2棟。然而：
(一)經本院調閱本院112年度聲搜字第693號詐欺等案件卷宗，經核該案係高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）向本院聲請對陳柏豪、王勢勛之處所、身體、物件及電磁紀錄核發搜索票。經本院核發後，高雄市刑大於112年6月11日進行搜索，扣得王勢勛持有手機、泰達幣，陳柏豪之手機、隨身碟、筆電、聲明書及桌電，此經本院調閱本院112年度聲搜字第693號卷宗核閱在案。是聲請人顯非本院112年度聲搜字第693號案件之受搜索及扣押之人，且聲請發還之上開皮包、自小客車及不動產2棟，亦非本院112年度聲搜字第693號案件所查扣之物，已難認聲請人聲請發還上開之物為有據。
(二)再者，聲請人聲請發還之「LV精品包5顆、古馳精品包1顆、香奈兒精品包1顆」，依據聲請人孫琦雯提出高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱高雄市刑大）扣押物品目錄表記載，該等皮包為第三人陳美緣所有並經扣押，聲請人孫琦雯亦自陳上開皮包為陳美緣所有，有高雄市刑大扣押物品目錄表及聲請人聲請狀可參（本院卷第4頁、第9頁）。聲請人顯非「LV精品包5顆、古馳精品包1顆、香奈兒精品包1顆」之所有人或權利人。
(三)此外，聲請人聲請發還之不動產2棟，雖未經聲請人載明不動產地址。然徵之聲請人於附件所示聲請狀案號欄記載本院112年度聲扣字第18號，而經本院調閱本院112年度聲扣字第18號案件卷宗，該案係高雄市刑大向本院聲請對受扣押人孫銘聰、李慧文名下房產為扣押，經本院112年度聲扣字第18號裁定准予對孫銘聰名下之高雄市○鎮區○○街000號13樓房屋、李慧文名下之高雄市○○區○○街00號房屋為扣押。堪認聲請人聲請意旨主張之不動產2棟，應為上述受扣押人孫銘聰、李慧文經扣押之房產。是聲請人顯非上開2棟房產之所有人或權利人，此亦經聲請人於聲請狀自陳其並非聲請發還不動產之所有人在卷（本院卷第7頁）。
(四)至聲請人聲請發還之Volvo牌自小客車（車牌號碼000-0000）1輛（含車鑰匙1支），經核並非聲請人聲請意旨所提本院112年度聲搜字第693號詐欺等案件扣押之物，亦非聲請人於聲請狀提及本院112年度聲扣字第18號案件扣押之物，聲請人據此請求撤銷處分及發還扣押物，實難認有據。
(五)依上，本件聲請人聲請撤銷扣押，即難認有據，而不應准許，自應予駁回。此外，徵之聲請人於聲請狀記載「LV精品包5顆、古馳精品包1顆、香奈兒精品包1顆，係與聲請人同居之第三人陳美緣所有，由該第三人買得，（略），聲請人性別為男性而無使用系爭精品包之可能」等語（本院卷第4頁）；「遭扣得車牌號碼000-0000號自小客車以第三人孫琦雯之名義所有(略)，由第三人孫琦雯全額貸款並支付貸款費用，為該第三人日常使用。是故，系爭車輛非聲請人所有」等語（本院卷第6頁）。而經比對上開內容及聲請人於聲請狀後所附證據，上開聲請狀所指之「聲請人」似係指「孫銘聰」，惟本案聲請人及具狀人為「孫琦雯」，是本件撤銷扣押及發還扣押物之聲請人，應非正確，益徵本件聲請案不應准許。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
刑事第九庭 法 官 林家伃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 蕭竣升