臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲自字第19號聲 請 人即 告訴人 滿冠股份有限公司兼法定代理人 張遵強上二人共同代 理 人 陳欽煌律師
吳哲華律師被 告 黃崇蘊
吳明信
陳曉琴
潘韋中上列聲請人因告訴被告損害債權案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長駁回再議之處分（114年度上聲議字第118號；原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15216號、第15217號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：如附件一刑事聲請准許提起自訴狀及刑事補充理由狀所載。
二、原不起訴處分之理由略以：如附件二所載。
三、駁回再議處分之理由略以：如附件三所載。
四、上開不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，均經本院調閱前開卷宗核閱屬實，而就本件聲請人2人聲請准許提起自訴之主張，茲分述如下：
（一）聲請意旨主張被告黃崇蘊係天糧食品有限公司（下稱天糧公司）之法定代理人，其行為有基於法定代理人之地位而同屬天糧公司行為之餘地，縱使本件之債務人為天糧公司，非債務人之被告等仍有基於主觀上共識及客觀上行為分擔，而為隱匿天糧公司財產犯罪之可能等語（見本院卷第6至7頁）。按刑法356條之損害債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。其犯罪主體須為將受強制執行之債務人，而所謂「債務人」，須依強制執行名義負有債務之人，換言之，依強制執行法取得執行名義之債權人的相對債務人，始足當之（最高法院90年度台非字第71號、101年度台非字第380號判決意旨參照）。經查，天糧公司前因積欠聲請人滿冠股份有限公司（下稱滿冠公司）本票債務新臺幣（下同）600萬元，經本院於民國112年4月13日以112年度司票字第3265號民事裁定准予強制執行，並於112年5月1日確定等情，有上開裁定書、本院鳳山簡易庭裁定確定證明書可佐，可知上開執行名義之債務人係天糧公司，被告4人均非債務人至明，而被告黃崇蘊雖係天糧公司之法定代理人，然法人於法令限制內具有權利能力，為民法第26條所規定，法人之負責人與法人分屬不同之權利能力主體，且刑法356條又無「法人犯罪，處罰其負責人」之規定，則基於刑法第1條「罪刑法定主義」之當然解釋，被告4人均難以刑法第356條規定論處。至聲請意旨固援引最高法院76年度台非字第114號判決為其論據，然觀諸該判決之案例事實，係債務人本人與非屬債務人之人共同實施損害債權之行為，此2人均論以損害債權罪，而本案被告4人均非上開執行名義之債務人，已如前述，與該案之案例事實顯不相同，更難認被告4人有何成立損害債權罪共同正犯之餘地，從而，聲請意旨上開所指，顯屬無據。
（二）聲請意旨另主張被告吳明信、陳曉琴於112年5月29日所提出之112年1月30日廠房租賃契約，及於112年8月7日所提出之111年12月15日買賣契約內容均屬不實，以及被告潘韋中並無見證被告吳明信、陳曉琴交付金錢購買天糧公司設備之可能等語（見本院卷第7至8頁、91至95頁）。然依上所述，被告4人既均非上開執行名義之債務人，尚難成為刑法第356條損害債權罪之犯罪主體，是聲請意旨執此而認被告吳明信、陳曉琴、潘韋中前揭所為構成損害債權罪，亦無可採。
（三）另就原不起訴處分所載之告訴意旨㈢部分（即債權人為聲請人張遵強、債務人為被告黃崇蘊之部分），聲請意旨主張被告陳曉琴於112年6月19日執行程序中，稱其與被告吳明信向被告黃崇蘊承租高雄市○○區○○路000巷0號（下稱博愛路處所）、其內之動產非被告黃崇蘊所有等語不實。然觀諸當日之查封筆錄，並未就博愛路處所內存放之物品係何人所有加以敘明或認定，而司法事務官當時另諭知債權人（即聲請人張遵強）應再釋明債務人（即被告黃崇蘊）有承租之事實，以及命第三人（即被告陳曉琴）提出租約（見本院112年度司執字第53874號卷一第203至205頁），顯見於112年6月19日在博愛路處所內是否存有被告黃崇蘊所有之財產，而確係強制執行之標的，尚屬未明，從而，自難逕以被告陳曉琴上開所述之情節，而認被告黃崇蘊、吳明信、陳曉琴構成損害債權之犯行。又原不起訴處分及駁回再議處分就告訴意旨㈡、㈢部分所為之論述，本院認無何違法或不當之處，是聲請意旨指摘此部分為不當，亦屬無據。
五、綜上所述，本案經本院審閱前開全案卷證後，認原偵查檢察官及臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以被告4人犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，並無違誤。是本件聲請人2人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡慧滿
法 官 陳一誠法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 許白梅