臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第1672號聲 請 人即 被 告 許均丞選任辯護人 李冠孟律師上列聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度金訴字第307號），不服受命法官於民國114年8月1日所為之限制出境、出海處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲明抗告暨抗告理由狀所載（如附件）。
二、本件相關法條暨實務見解㈠按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢
察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。
刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。
㈡次按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為限制出
境、限制出海之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之；該項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項及第418條第2項後段分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，前開規定於依同法第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦有明文。
㈢再按限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前
往我國司法權未及之地域，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，如以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使並無濫用權限之情形，即不得指為違法。
三、查聲請人即被告許均丞（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官以113年度偵字第20479號、114年度少連偵字第88號提起公訴，前由本院受命法官處分被告自民國114年8月1日起限制出境、出海8月（原限制出境、出海處分誤載為限制出境、出海裁定，應予更正）；被告於114年8月4日收受原限制出境、出海處分後10日內之114年8月6日，固誤向本院提起「刑事聲明抗告暨抗告理由狀」，並表明抗告意旨，然揆諸前揭法規，仍視為已提出撤銷或變更原限制出境、出海處分之聲請，則其聲請應為合法，先予敘明。
四、原處分意旨審酌被告有頻繁入出國之紀錄，且依卷內相關對話紀錄，可知其有招募及親自帶領人員出國工作之能力，佐以被告另案經法院判處罪刑之情況，有相當理由足認被告有逃亡之虞，為確保將來審判程序順利進行，並慮及公共利益與被告權益之均衡維護等情，爰依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之規定，處分被告自114年8月1日起限制出境、出海8月，即業已詳述其認定之依據及理由，經核於法並無不合，所為裁量亦無逾越比例原則或有何違法裁量、裁量瑕疵之情形，揆諸前開說明，自不得任意指摘該處分為違法。併考量依卷內證據，足認被告涉犯上開起訴書所載罪名之犯罪嫌疑重大；酌以被告所涉發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，尚非輕罪，應伴有逃亡之高度可能，依被告具頻繁入出境我國之能力、資力而言（有移民署雲端資料查詢結果可查），其規避日後訴訟程序或執行之可能性非低；再者，限制出境、出海之處分，已屬限制被告人身自由較為輕微之保全手段，與所欲達成確保審判、執行程序順利進行之公益目的相互權衡，亦未逾越必要之程度。是本件受命法官所為限制出境、出海處分，並無何違法或不當之處。至聲請意旨前開所陳，均不足推翻原限制出境、出海處分之適法性，況被告於限制出境、出海之期間，倘有正當事由須出境、出海，仍得敘明具體理由，向法院聲請暫時解除限制出境、出海。從而，本件聲請自無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 粟威穆法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 張宸維