臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第1781號聲明異議人即 受刑人 黃樹德上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣高雄地方檢察署114年7月18日雄檢冠崎114執聲他1761字第1149061848號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：受刑人前於民國99年至101年間，因違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管理條例等案件，共21罪分別判決確定，嗣其中16罪經臺灣屏東地方法院裁定應執行刑有期徒刑27年(下稱A裁定)，其中5罪經本院裁定應執行有期徒刑5年11月(下稱B裁定)，故執行指揮書分別接續執行上開有期徒刑。受刑人請求所犯違反毒品危害防制條例之犯行，另擇其中一個或數個判決確定日期為基準，就該確定判決日期前之各罪定應執行刑。退步言之，若無從准許，則請求就所犯16罪重新拆解、組合，A裁定定應執行有期徒刑27年過於嚴苛，以緩和接續執行B裁定所定應執行刑5年11月，受刑人接續執行刑共32年11月，合計已超過有期徒刑30年，客觀上責罰不相當，有另定應執行刑之必要，爰依法聲明異議等語
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件，自有一事不再理原則之適用。又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照。是以，數罪併罰案件之實體裁判確定後，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院自應受原確定裁定實質確定力之拘束，此亦經最高法院111年度台抗字第1268號裁定闡述明確。
三、經查：㈠受刑人前因犯如附表一、附表二所示違反毒品危害防制條例
等案件，分別A裁定定其應執行刑為有期徒刑27年確定（由臺灣屏東地檢署檢察官以102年執更字第1133號執行指揮書執行）、B裁定定其應執行刑為有期徒刑5年11月確定（由臺灣高雄地檢署檢察官以103年執更字第539號執行指揮書執行），上開A裁定、B裁定接續執行等情，有上開刑事裁定、被告前案紀錄表各1份在卷可查，堪以認定。而檢察官於回覆受刑人上開請求之高雄地檢署114年7月18日雄檢冠崎114執聲他1761字第1149061848號函文載明：「查台端所犯本署103年執更字第539號案裁定附表所示各罪係在屏東地檢署102年執更字第1133號案裁定附表編號1之罪判決確定後所犯，與數罪併罰規定不合，所請二案合併定應執行之刑，於法無據礙難准許。如認為檢察官執行之指揮不當，請逕向諭知該裁判之法院聲明異議。」等語，此有前揭函文1份在卷可憑，是該函文自屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，先予敘明。
㈡觀之A裁定、B裁定所示各罪，最先裁判確定者為A裁定之附表
一編號1所示之罪（100年10月20日判決確定），於此之前所犯之A裁定附表一編號2至10所示各罪，因合於定應執行刑之要件，經檢察官向臺灣屏東地方法院聲請裁定合併定其應執行之刑，由臺灣屏東地方法院定應執行有期徒刑27年確定；另B裁定附表二編號1至5所示各罪，其最先判決確定日為101年12月14日，因符合數罪併罰之規定，經檢察官另向本院聲請裁定合併定其應執行之刑，由本院定其應執行刑有期徒刑5年11月確定。又A裁定、B裁定所示各罪，最先裁判確定者為A裁定附表一編號1所示之罪（100年10月20日判決確定)，而B裁定附表二編號1至5所示之罪，犯罪時間為101年3月19日、102年10月30日、100年1月21日至101年7月間，均係在A裁定附表一編號1判決確定日期以後所犯，核與刑法第50條第1項前段規定關於「裁判確定前犯數罪」之要件不符，是B裁定附表二所示各罪，依法本無由與A裁定附表一所示各罪合併定應執行刑。況附表一、二所示各罪，無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定應執行刑必要之情形，依前述最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，A、B確定裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，不得就其中部分犯罪重複定應執行刑。從而，受刑人就上開各罪，請求檢察官重新向法院聲請定應執行之刑，經檢察官以上開函文否准受刑人之聲請，並無違誤或不當。
㈢受刑人固主張本案有類如最高法院111年度台抗字第1268號裁
定所指之「為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要」情形，而得例外就上開各罪，重新定應執行刑云云。惟查：
⒈依受刑人主張以附表一編號2所示有期徒刑15年3月(即附表一
編號1至5中之最高刑期)及附表一編號8所示有期徒刑8年6月(即附表一編號6至10中之最高刑期)之總和(即有期徒刑23年9月)，作為附表一編號1至10之應執行刑，再接續附表二應執行有期徒刑5年11月等語，然此計算方式洵屬無據，自無可採。另倘依受刑人所指將A裁定重新改組搭配，附表一編號1至5各罪(A組合)、附表1編號6至10及附表二編號1至5各罪（B組合），分別向法院聲請重新定應執行刑，則依定應執行刑規定及內部界限法則，上開定刑A組合為有期徒刑18年；B組合之刑期上限為16年1月（附表一編號6至10所示之罪曾定應執行刑10年、加計附表二編號1至2所示之罪曾定應執行刑10月、加計附表二編號3至5所示各罪宣告刑，合計為16年1月）。則A、B裁定倘主張重新改組搭配並接續執行後，刑期總和之上限為34年1月（18年＋16年1月＝34年1月），觀之重新改組之上限部分，與檢察官原執行之A、B裁定所定應執行刑接續執行總刑期32年11月相較，更多出1年2月，對受刑人並非必然更有利，難認檢察官所選擇之A、B裁定接續執行客觀上屬過度不利評價致對受刑人責罰顯不相當。
⒉從而，受刑人主張本案屬不得重複定應執行刑之一事不再理
原則之例外，應就A、B裁定附表各罪重新改組搭配乙節，尚難採認。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮並未有何違法或不當情形，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第四庭 法 官 陳芷萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
書記官 林怡秀