臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第1846號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林佳鋒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1727號），本院裁定如下：
主 文林佳鋒犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有柒年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人林佳鋒因各犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠經查，受刑人於如附表所示犯罪日期所犯如附表所示之罪，
均經法院判處如附表所示之宣告刑（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載）等事實，有如附表所示案號之刑事判決及法院前案紀錄表附卷可稽。受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號3）及不得易科罰金（即附表編號1、2）之罪，依刑法第50條第1項之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請就附表所示各罪定應執行刑，此有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定執行刑調查表1份附卷為憑。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國99年4月30日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即有期徒刑5年）以上，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（即有期徒刑9年4月），是本案定應執行刑應於附表所示3罪宣告刑之最長期即有期徒刑5年以上至9年4月間擇定其應執行刑。
四、又數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與罪責相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人或受刑人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，兼顧刑罰衡平原則而定之（最高法院101年度台抗字第223號裁定意旨參照）。受刑人就本案聲請定其應執行之刑，表示沒有意見，此有定其應執行之刑案件意見陳述書1份附卷足憑。本院衡酌受刑人所犯上開3罪，2罪為銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，1罪為公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，被害人不同，侵害法益不同，犯罪手段亦不盡相同，犯罪時間橫跨93年5月至97年1月間，爰就受刑人所犯上開3罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
書記官 許孟葳附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪 有期徒刑5年。 93年5月間起至95年1月間止 臺灣高等法院高雄分院98年度上重訴字第20號 98年10月27日 最高法院99年度台上字第2664號 99年4月30日 2 銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪 有期徒刑4年2月。 95年7月間起至97年1月間止 本院113年度金訴緝字第29號 114年4月23日 本院113年度金訴緝字第29號 114年5月28日 3 公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 96年2月12日 本院113年度金訴緝字第29號 114年4月23日 本院113年度金訴緝字第29號 114年5月28日