臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第1879號聲明異議人即 受刑人 李龍義上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官之執行指揮（109年執更峨字第2627號之2號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李龍義（下稱受刑人）於民國108年5月16日入監執行，受刑人有殘刑2年4月25日需執行，依法應先執行殘刑再執行本刑，但臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）卻於114年7月24日才發殘刑之指揮書，對受刑人累進處遇計算甚為不利，檢察官執行指揮不當，爰依刑事訴訟法規定聲明異議。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
三、按：㈠二以上徒刑併執行者，第77條所定最低應執行之期間，合併
計算之。經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，第1項有關合併計算執行期間之規定不適用之（刑法第79條之1第1項、第4項）。是關於撤銷假釋執行殘刑及他刑者，以執行殘刑為優先，但倘若現實上已先執行他刑部分刑期，嗣後方由檢察官獲知並依法插接，先於他刑未執行完畢部分而執行殘刑者，並非違誤，亦不能回溯認定已先執行之他刑屬於殘刑。亦即，上開規定雖係殘刑與他刑之執行順序，但仍無法背於現實已依法執行者，作為回溯調整之規範。
㈡刑之執行，本質上屬司法行政之一環，依刑事訴訟法第457條
第1項前段規定，固由檢察官指揮之，但裁判之執行與監獄之行刑，其概念並不相同，前者係指藉由國家之公權力而實現裁判內容之行為，其實現之方法，原則上係由檢察官指揮執行之；而後者則指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行後，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其悔改向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，而屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，即不得執為聲明異議之標的（最高法院100年度台抗字第636號、105年度台抗字第373號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠①受刑人前因強盜案件，經本院以94年度訴字第4065號判決判
處有期徒刑9年6月確定（下稱甲案）；另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度審訴字第10號判決判處有期徒刑11月、7月確定，又因違反毒品危害防制條例案件經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2096號判決判處有期徒刑1年10月（減為有期徒刑11月）、1年2月（減為有期徒刑7月）確定，上開4罪嗣經本院以100年度聲字第2621號裁定應執行有期徒刑2年10月確定（下稱乙案）；甲、乙二案接續執行，受刑人於96年7月15日入監執行，於106年1月20日假釋出監，嗣因受刑人於106年10月23日施用第一級、第二級毒品，經臺灣屏東地方法院判決判處有期徒刑1年2月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第1190號判決上訴駁回，該案於108年1月22日確定（下稱丙案），前開假釋經撤銷，殘餘刑期為2年4月25日。②臺灣屏東地方檢察署檢察官於108年1月22日以108年度執字第921號執行丙案，於108年4月9日對受刑人發佈通緝，受刑人經緝獲後於108年5月17日送監執行。③丙案嗣與其他5罪經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第241號裁定應執行有期徒刑5年8月確定，經高雄地檢署以113年執更崑字第1073號執行指揮書執行，刑期自108年5月17日起算，至113年11月17日執行完畢。④被告另因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以108年度重訴字第22號判決判處有期徒刑10月，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以109年度審易字第495號判決判處有期徒刑6月、4月，上開3罪，嗣經本院以109年度聲字第2032號裁定應執行有期徒刑2年5月確定，經高雄地檢署峨股檢察官開立109年執更峨字第2627號之1執行指揮書執行，刑期自113年11月18日起算，原至116年4月17日執行期滿，嗣因高雄地檢署岸股檢察官於114年7月21日開立前開①之殘餘刑期2年4月25日指揮書（114年執更岸字第1402號），插接於高雄地檢署峨股109年執更峨字第2627號執行，殘餘刑期起算日為114年7月21日，至116年12月15日執行期滿，原高雄地檢署峨股109年執更峨字第2627號案件之執行期滿日則順延至118年9月11日。上開過程，有法院前案紀錄表可參，並經本院調取相關執行卷宗核對無訛。
㈡準此，本件受刑人先執行丙案刑期（嗣丙案與其他5罪經臺灣
高等法院高雄分院以113年度聲字第241號裁定應執行有期徒刑5年8月確定）之緣故，係因丙案先通緝、緝獲而逕受執行，嗣接續執行高雄地檢署峨股109年執更峨字第2627號案件之過程中，因高雄地檢署岸股檢察官於114年7月21日開立114年執更岸字第1402號指揮書執行殘餘刑期2年4月25日後，隨即依法插接執行殘刑，檢察官就109年執更峨字第2627號案件之執行過程並無違反法律規定或程序不合理之處，本案亦無從據以回溯將已執行之他刑視為先執行殘刑。綜上，檢察官之執行指揮經核並無違法或不當，受刑人就此聲明異議為無理由，應予駁回。
㈢至於受刑人所稱執行結果影響累進處遇分數等語，依前揭規
定與說明，受刑人累進處遇計算分數方式，乃監獄之矯正事務，非檢察官職權，不在其執行指揮之列，自無執行之指揮是否違法或執行方法不當之問題，受刑人就累進處遇事項，應斟酌是否循行政救濟管道處理，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第十庭 法 官 吳俞玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 3 日
書記官 許孟葳