臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第1056號聲明異議人即 受刑人 楊惠晶上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件，對臺灣高雄地方檢察署之執行指揮（114年度執再字第177號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人楊惠晶（下稱受刑人)向臺灣高雄地方檢
察署（下稱雄檢）聲請易服社會勞動（下稱本件易服社勞）獲准後，原定於民國113年2月27日（下稱系爭始日）報到，惟因母喪經請假獲准，雄檢檢察官另定於113年3月19日（下稱系爭改期日）報到。依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點（下稱易社要點）相關規定，本件易服社勞應以系爭改期日為起算日，檢察官卻誤以系爭始日為起算日。
㈡又受刑人於113年4月間，因病經醫師診斷宜休養1月，檢察官
卻未依易社要點相關規定，將此停止進行之期間，自履行期間扣除。
㈢受刑人已完成本件易服社勞應履行時數1092小時中之953小時，僅餘139小時（約18日），請予受刑人繼續履行之機會。
二、相關說明：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不
當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條及第486條分別定有明文。
㈡次按執行裁判由為裁判法院對應之檢察署檢察官指揮之；依
刑法第41條易服社會勞動者，由指揮執行之檢察官命令向該管檢察署指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供勞動，並定履行期間；又第467條停止執行之規定，於易服社會勞動準用之，刑事訴訟法第457條第1項本文、第479條、第480條第3項亦分別定有明文。且刑法第41條第3項之易服社會勞動履行期間，不得逾1年，為同法第41條第5項所明定。
㈢另參諸易社要點第8點第1項、第6項規定：社會勞動之履行期
間，參酌個案易服社會勞動時數之多寡、社會勞動人之身心健康、家庭、工作或學業狀況等各項因素決定之。徒刑拘役易服社會勞動之履行期間，依刑法第41條第5項之規定，最長不得逾1年；易服社會勞動履行期間內，發生刑事訴訟法第467條以外且不可歸責於社會勞動人之事由，致社會勞動人無法履行社會勞動者，於該事由消滅前，社會勞動之履行期間停止進行，並自該事由消滅之日起，與停止前已經過之期間合併計算。社會勞動履行期間之停止進行，最長不得逾1年9月。
三、經查：㈠本件前提事實：
1.受刑人前因幫助洗錢罪，經本院於民國112年11月10日，以112年度金簡字第372號判處有期徒刑6月（不得易科罰金）確定後，由雄檢檢察官（下稱檢察官）以113年度執字第234號指揮執行，並於113年1月12日核准受刑人易服社會勞動，應履行之社會勞動時數1092小時，履行起迄日為系爭始日至114年2月26日，履行期間為12月，執行機構為社團法人高雄市天心慈善會（下稱天心慈善會），於系爭始日之早上，須先至雄檢參加勤前說明會，再於同日下午至天心慈善會報到。
2.嗣受刑人於系爭始日前1日之113年2月26日，稱因膝傷無法參加系爭始日於雄檢之勤前教育而欲請假，經檢察官核准後，將該勤前教育延至系爭改期日。嗣受刑人雖於系爭改期日參與雄檢之勤前教育，及至天心慈善會為環境清潔之社會勞動，然於同年4月、5月，因多次未依規定執行社會勞動，致履行時數各僅有8小時（同年4月1日上、下午各4小時）、44小時，經雄檢於同年5月2日、6月6日發函告誡，受刑人並於同年7月1日，至雄檢填寫悔過書，表示知悉上開告誡及執行進度明顯落後，並稱將加強執行進度、自負後果。
3.受刑人迄114年2月26日履行期間屆滿時，已履行時數為953小時，尚有139小時未履行完成。
4.受刑人於114年4月28日具狀聲請延長本件易服社勞履行期間，經檢察官以「本件為宣告有期徒刑6月，依刑法第41條第5項規定，履行社會勞動期間不得逾1年，本案已達1年，不能延長」為由，審核不予准許，並於同年5月7日，以雄檢冠崴114執再177字第1149039002號函覆受刑人。
上情業經本院調取雄檢114年度執再字第177號執行卷宗核閱無誤，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，均堪信實。
㈡受刑人雖執前詞對本件聲明異議，惟：
1.受刑人係以受傷為由於系爭始日請假，且檢察官未指定其他時間為本件易服社勞起算日：
⑴本件社會勞動業經檢察官指定於系爭始日至天心慈善會報
到，已如前述。又受刑人係於113年2月26日，先致電雄檢，稱因膝蓋受傷，無法參加系爭始日於雄檢之勤前教育，並將補辦請假手續；嗣於同年3月5日，表示因左膝扭挫傷，致系爭始日須請假1日、無法參加於雄檢之勤前教育，復在切結書所載「本人清楚了解此次請假並停止執行社會勞動的期間，仍算在履行期限…並於113年3月19號…至本署…參加社會勞動勤前教育」之文字後，簽名並按捺指印，復提出大興骨科診所診斷證明書資為憑佐，檢察官因而於113年3月8日函知受刑人請假已核准，並請受刑人於系爭改期日再參加勤前說明會等端，有觀護輔導紀要、雄檢易服社會勞動特殊事項切結書、上開診斷證明書、雄檢113年3月8日雄檢信禮113刑護勞97字第1139018054號函（稿）在卷可稽。
⑵準此，足見：
①受刑人就系爭始日之請假事由，暨嗣後檢察官准假之考量，均係因受刑人受有膝傷，與受刑人母喪毫無關係。
②檢察官已指定受刑人於系爭始日至天心慈善會報到，而
其上開通知函，僅表示准許受刑人於系爭始日請假，並未重新指定本件易服社勞之起算日。
⑶是聲明意旨稱其於系爭始日，因母喪經向檢察官請假獲准
，及檢察官應以重新指定向執行機關即天心慈善會報到日作為起算日，均與卷證不符而無從憑採。
2.檢察官未停止進行本件易服社勞於113年4月間之履行期間，於法尚屬無違：⑴受刑人於113年4月24日，至雄檢表示因頭痛、噁心等，無
法騎車，希能休養、儘量不做激烈動作，並各於同年月1日、2日、9日、23日請假，復在雄檢易服社會勞動特殊事項切結書所載「本人清楚了解此次請假並停止執行社會勞動的期間，仍計算在履行期限」之文字後，簽名並按捺指印，並提出載有受刑人於上開4日確經門診治療，有頭痛、噁心、嘔吐等症狀，暫宜休養等文字之佑誠診所113年4月23日診斷證明書（下稱A診斷證明書），嗣檢察官就上開4日均予准假等節，有該切結書，及A診斷證明書附卷可憑。
⑵細繹上情，堪認：
①受刑人僅表示因頭痛、噁心等原因身體不適，欲請假4日
，並未主張本件易服社勞履行期間應停止進行，或要求延長；受刑人亦明瞭上開請假，仍算在履行期間內。②A診斷證明書僅泛謂暫宜休養，未敘明受刑人有何身心已
達癱瘓或失能之重大情況，復未說明休養之方式為何，及時間之久暫。則檢察官經綜合審酌後，認尚未達停止進行之程度，而僅准假4日，即難謂與易社要點之規定相違。
⑶至受刑人固於本件聲明異議後，提出載有受刑人暫宜休養1
個月之佑誠診所114年5月19日診斷證明書（下稱B診斷證明書）。惟：
①果受刑人確於113年4月有休養1月之需求，則其又何能如
前所述，於同年月1日，即完成上、下午各4小時、合計8小時之環境清潔時數？又何能於同年月24日親自往赴雄檢，自行填載上開切結書，復於其上簽名捺印？又豈會於上開切結書內未遑表明上開需求，反僅表示欲請4天假？均悖常情。
②再受刑人因113年4月履行進度落後，經雄檢於同年5月6
日發函告誡，受刑人於同年7月1日，再至雄檢書寫悔過書時，亦未表示該月有須休養1月之情；抑有進者，受刑人因未於履行期間內完成本件易服社勞而經雄檢結案後，曾於114年4月28日提出刑事陳述意見狀，其內亦無隻字片語敘及上情。苟上述須休養1月之情為真，又焉有如此之理？在在啟人疑竇。
③從而，能否率以B診斷證明書，資為有利受刑人之認定？實饒堪研求。
⑷綜上：
①受刑人既僅稱因身體不適欲請假，A診斷證明書明書亦未
敘明受刑人有何重大身心失能，或應休養之方式及日數，則檢察官僅准受刑人請假而未停止進行本件易服社勞之履行期間，於法尚屬無違。
②又受刑人既能於113年4月間，完成部分之時數，復能自
行前往雄檢，兼以其於斯時及其後所為之書面意見陳述，均未表示須於該月休養1月。自難徒執B診斷證明書，遽為有利受刑人之認定。
㈢凡此諸情，參互以觀：
1.本件易服社勞所定履行期間，既已達刑法第41條第5項所定最長履行期間1年，受刑人於履行期間屆滿，仍未履行完畢，依同條第6項後段規定，自應執行原宣告刑。
2.受刑人雖向檢察官聲請延長履行期間，惟此顯然於法無據，檢察官因而否准，其所為執行之指揮，經核並無違法或不當。
3.準此，受刑人以檢察官執行指揮不當，聲明異議，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 9 月 16 日
書記官 廖佳玲