臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第1294號聲 請 人 李淑芬被 告 李昭美上列聲請人因被告詐欺等案件，就臺灣高雄地方檢察署檢察官之駁回處分（民國114年3月24日雄檢冠峨113執他2356字第1149024356號函）聲請撤銷或變更，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲明意旨如附件聲請狀所載。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第317條前段定有明文。是以，扣押物除宣告沒收之物外，即應發還於權利人，所謂權利人即扣押物之應受發還人，固指扣押物之所有人，及扣押時所取自之該物持有人，或保管人而言；此於所有人與持有人或保管人相競合之情形，固無不同，但所有人與持有人或保管人分屬不同一人時，則應發還其所有人（最高法院95年度台抗字第138號裁定參照）。經查：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。至受處分人對於檢察官所為關於扣押物發還之處分，如有不服，則應依同法第416條第1項第1款規定，聲請所屬法院撤銷或變更之。是扣押物倘未經法院確定判決宣告沒收者，即非執行檢察官應予執行之對象，檢察官於判決確定後仍予扣押而拒絕發還權利人，權利人若有不服，其救濟程序應依刑事訴訟法第416條第1項第1款之規定，向檢察官所屬法院聲請撤銷或變更檢察官之扣押處分，而非依同法第484條之規定，對檢察官之執行沒收命令聲明異議（最高法院111年度台抗字第1699號裁定意旨參照）。查被告李昭美因詐欺案件，經本院以111年度金訴字第154號、112年度金訴字第220、282號判決判處應執行有期徒刑5年2月，並就被告犯罪所得、供其犯罪所用之物諭知沒收。因李昭美上訴後死亡，故經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第693、694、695號改判處公訴不受理確定，有前揭判決書與法院前案紀錄表在卷可參。嗣於上開案件執行程序，因聲請人李淑芬就未經法院宣告沒收之李昭美所有之扣案物（手機1支、平板電腦1台、現金新臺幣27萬1仟元，下合稱本件扣案物）聲請發還，檢察官則以李淑芬於李昭美死亡後，已向臺灣高雄少年及家事法院聲請拋棄繼承，經該院於113年11月12日准予備查為由，故以臺灣高雄地方檢察署114年3月24日雄檢冠峨113執他2356字第1149024356號函（下稱本件函文）駁回發還本件扣案物之聲請，除有本件函文存卷可參，復經本院調取執行卷宗核閱無訛。故依首揭說明，臺灣高雄地方檢察署以本件函文駁回李淑芬發還本件扣案物之聲請，其性質上即為檢察官針對是否發還扣押物所為之處分，而李淑芬既為前開檢察官處分之受處分人，具狀聲請撤銷前開檢察官處分，自屬依刑事訴訟法第416條第1項第1款，就本件函文聲請撤銷或變更檢察官之處分，而非同法第484條所規定對檢察官之執行命令聲明異議。至李淑芬聲請狀標題雖記載為「異議聲請狀」且主旨欄誤載為「聲明異議」而有誤解，仍無礙本院依當事人真意為適法之處理，合先敘明。
㈡按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之
時起三個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項及同法第1175條分別定有明文。次按拋棄繼承為合法者，法院應予備查，通知拋棄繼承人及已知之其他繼承人，並公告之，家事事件法第132條第2項亦有明文。經查：李昭美於113年9月12日死亡，有李昭美個人除戶資料在卷可稽。又李昭美死亡後，李淑芬書面向臺灣高雄少年及家事法院拋棄其對李昭美之繼承權，且經該院審查後認李淑芬已合法拋棄繼承，而以113年度司繼字第6734號依前開規定備查且透過司法院網站家事事件公告專區公告在案，有司法院家事事件公告查詢結果在卷可查。故依前揭規定，李淑芬既已合法向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，自生拋棄繼承之法定效果，而溯及至李昭美死亡即繼承開始時，喪失對李昭美全部遺產之繼承權，則李淑芬既不因繼承取得本件扣案物之所有權，自非本件扣案物之所有人。又依卷附搜索扣押筆錄，可知員警扣得本件扣案物時，李淑芬亦非本件扣案物之持有人或保管人。從而，李淑芬既非本件扣案物之所有人、持有人或保管人，故依首揭說明，李淑芬自非本件扣案物之應受發還人。
㈢綜上，李淑芬既非本件扣案物之應受發還人，則臺灣高雄地
方檢察署檢察官以本件函文駁回李淑芬聲請發還本件扣案物之請求，難認有何違法或不當，聲請人聲請撤銷上開處分，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第十六庭 法 官 吳致勳以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
書記官 陳鈺甯