臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2452號聲 請 人即 被 告 何安迪上列被告因偽造文書等案件（114年度訴字第761號），聲請撤銷或變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告何安迪（下稱被吿）在偵查中已坦承犯行，偽造之工作證及存款憑證均為上游傳送照片，由被告影印後出示取信被害人，被告因未收到高雄地方法院傳票，並無想要逃亡之事實，且確實住在高雄市○○區○○街00號，被告在外有正當工作，係因一時不察誤入詐騙集團，希望可以具保、限制住居之方式替代羈押，爰聲請撤銷或變更原處分等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
三、經查：㈠被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年
度訴字第761號案件為審理，經值班法官於民國114年11月16日訊問被告後，審酌卷內證據，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪、第216條、第210條之行使偽造文書罪、第216條、第212條之行使特種文書最、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，又被告經拘提到案有逃亡之事實，另依據被告前案紀錄表足認被告涉犯數件面交取款之詐欺案件，日後有遭判重刑之可能，若未予羈押顯難確保後續本案審判程序順利進行，認有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，當庭處分自同日起羈押3月等情，經本院依職權調閱本案電子卷證審核屬實。
㈡被告雖於前開法官訊問時否認犯行，惟其於偵查中業已坦認
，並有起訴書證據清單所載之證據可資佐採，足認被告涉犯偽造文書等罪之犯罪嫌疑重大。又被告就上開案件經本院於114年9月4日傳喚到庭，被告無正當理由未遵期到庭，被告前復涉犯另案詐欺案件，於114年2月13日、114年4月23日、114年11月13日，因經傳拘未到，分別由臺灣高雄地方檢察署及臺灣屏東地方法院通緝，此有法院通緝紀錄表在卷為證，是被告既有多次經通緝到案之紀錄，已徵被告面臨刑事追訴時，有逃避之性格傾向，自難期日後被告能遵期到庭進行刑事追訴審理之程序，應有事實足認被告有逃亡之虞。考量被告本案再次涉及面交取款之詐欺案件，危害社會治安之情難謂非重，權衡國家刑罰權遂行之公益考量、社會秩序及被告人身自由私益受限之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以替代羈押之手段及確保後續程序之進行，故原處分依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，認對聲請人執行羈押尚屬適當、必要，且合乎比例原則。
㈢至聲請意旨另謂目前已有工作、實際居住在戶籍地等情，均
不足以擔保其無逃亡之虞，且此與審酌被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉。再本件亦無符合刑事訴訟法第114條所定應准予具保停止羈押之情形，被告請求以具保替代替羈押云云，亦委無足取。
四、綜上所述，法官認聲請人犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因及必要，而為羈押之處分，洵屬有據，本件聲請撤銷或變更原處分為無理由，應予駁回。中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 林書慧
法 官 姚佑軍法 官 林芝君以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 黃得勝