臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2478號聲請人 即選任辯護人 洪士宏律師
吳耘青律師被 告 劉秉宏上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院114年度原金重訴字第1號），不服受命法官於中華民國114年11月17日所為之羈押處分，聲請撤銷處分，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事抗告狀所載。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第1項聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段亦有明定。經查，本件羈押係於民國114年11月17日由受命法官經訊問被告劉秉宏後所為，核係受命法官所為之羈押處分，應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，本件固係以「刑事抗告狀」針對原羈押處分提出「抗告」，然其主旨為針對上開羈押處分不服，依前開規定，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請。另關於抗告權人之範圍，經整體觀察刑事訴訟法第403條、第419條規定，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年度憲判字第3號判決意旨參照）。而被告依刑事訴訟法第416條第1項得聲請撤銷或變更等聲明不服之權利規定，雖因非屬前揭聲請為憲法審查之法規範，而未能於上開案件合併審理，然衡諸準抗告與抗告均屬羈押相關決定之聲明不服機制，僅係依決定主體而區分成不同之救濟途徑，依上開判決意旨，應為相同之解釋，即肯認被告之辯護人亦屬適格之聲請權人，方無悖於憲法對人民訴訟權之保障。經查，觀諸卷附之刑事抗告狀，未明確載明本件聲請人為被告或選任辯護人，於狀尾處雖有打字「具狀人劉秉宏」，但無被告之簽名、蓋章或按指印，僅有選任辯護人之蓋章，依刑事訴訟法第53條規定，不能認定被告為具狀人，僅可認係由選任辯護人為本件之聲請人，為被告之利益而具狀提出聲請。又本件聲請人於114年11月27日提起本件聲請撤銷羈押處分，有聲請人所提刑事抗告狀上之本院收狀章戳可憑，尚未逾法定期間，揆諸上開規定及說明，本件聲請自屬合法，先予敘明。
三、次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
（一）被告因本院114年度原金重訴字第1號案件，前經承辦受命法官於114年11月17日訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段、第4條第1項、洗錢防制法第19條第1項、刑法第268條、第266條第2項等罪，犯罪嫌疑重大，而被告否認有何犯罪所得，辯稱是由同案被告趙振閔處理，此部分尚待查證，另被告前曾因偽造文書案件通緝達11年，本案是跨境犯罪，且依被告在監服刑期間與友人之對話，表示有出國之意，有事實足認被告有逃亡之虞，另被告為本件犯罪組織之發起者及招募人，為本案犯罪之核心人物，洗錢金額依起訴書所載高達新臺幣（下同）53億餘元，犯罪金額龐大，對社會治安危害，非予羈押顯然（按：應為「顯難」之誤載）進行日後之審判程序，而認有羈押之原因及必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款，諭知被告自114年11月17日起執行羈押3月等情，有本院114年11月17日訊問筆錄、押票及附件在卷可佐，並業經本院依職權調閱上開案件之卷宗查核屬實。
（二）被告前因偽造文書等案件經法院判刑確定，因未到案執行而經臺灣高雄地方檢察署於99年3月18日發布通緝，直至113年8月8日方緝獲歸案，有法院前案紀錄表、法院通緝紀錄表可查，被告於本院訊問程序時供稱：（問：之前是不是有個偽造文書的案件，判刑貳年多，通緝十多年才被緝獲？）因為一開始小孩年紀小，想說到國中再去執行；（問：你知道99年3月被通緝嗎？）知道，就是考慮小孩問題，之後才去執行等語，由是觀之，被告顯有擅憑己意即逃避國家司法程序之情形。又被告前因另案在監執行期間，於113年11月19日接見友人時被告稱：「等我出去，我如果出去，我國外就可以去了」等語；於同年12月6日接見友人時被告稱：「我想想這樣也好，你們如果要出國，我就可以跟你們一起去」，另接見人洪少綱稱：「外面現在真的掃得很多」，被告則回覆以：「要去國外啦，我想說我出去的話」等語，有錄音譯文可參，聲請意旨雖稱該錄音譯文有無證據能力尚非無疑，且殊難想像與謀劃本案逃亡有關等語，然法院於判定有無羈押原因及必要性時，乃以「自由證明」為已足，其證據能力或證據調查程序本不受嚴格證明之限制，而上開錄音譯文則已顯示被告有出國之能力及動機。綜合上情，已有事實足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。而審酌被告係本案犯罪組織發起、指揮者，並招募他人加入本案犯罪組織，其參與程度甚深，又本案涉及跨境犯罪，涉案金額高達53億多元，犯罪情節甚為嚴重，另衡酌國家刑事司法權有效行使之公共利益，及羈押對被告人身自由受限制之不利益後，認若採命被告具保、責付、限制住居、限制出境、出海、每日至派出所報到，或施以適當科技設備監控等侵害較小之手段，均不足以確保本案日後審判程序之順利進行，故羈押被告乃屬必要，與比例原則尚無違背。綜上所述，本案受命法官所為之羈押處分，自屬合法有據。至聲請意旨另稱偵查取證程序業已完備，證據已無保全之需求、已無遭破壞之風險，原羈押處分以犯罪所得之認定尚待查證作為羈押之理由，容有未洽一節。經查，原羈押處分固敘及被告之犯罪所得尚待查證等語，然原羈押處分係認被告有事實足認有逃亡之虞，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定予以羈押，已如前述，原羈押處分並未以同條項第2款之「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」作為羈押被告之事由，是聲請意旨執此節而認原羈押處分不當，尚屬無據。
五、綜上所述，本件承辦之受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法所定之羈押原因及必要性，而為原羈押處分，核其認事用法，尚無違誤，聲請人以前揭事由聲請撤銷原羈押處分，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 曾鈴媖
法 官 陳一誠法 官 戴筌宇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 12 月 10 日
書記官 許白梅