臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2481號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 呂文信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2235號），本院裁定如下：
主 文呂文信犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人呂文信因犯違反保護令等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之3罪，先後業經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。經核，本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國113年3月18日）前所犯，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，應予准許。復依前開說明，本院定其應執行刑，應於各刑之最長期以上，即於附表所示3罪宣告刑之最長期（即拘役20日）以上，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至3所示各罪之總和（即拘役60日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至3所示各罪曾定應執行拘役30日，加計附表編號1所示之罪宣告刑之總和（即拘役30日＋20日＝50日）。
四、本院衡酌受刑人所犯附表所示之3罪，犯罪時間橫跨於111年7月至112年1月間，所犯均為違反保護令罪，犯罪手法均係以毀損他人物品之方式違反保護令，侵害法益之性質相同，爰就受刑人所犯上開3罪之行為時間，所犯數罪反應出之人格特質性、加重效益及整體犯罪非難評價及矯正效益，暨受刑人請求從輕定應執行刑，並表示自己獨立扶養一個幼兒，工作不穩定，是社會弱勢的一員，希望從輕定刑使其有能力扶養幼兒長大之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 吳良美附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 違反保護令罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 112年1月13日 本院113年度簡上字第4號 113年3月18日 同左 113年3月18日 2 違反保護令罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年7月8日 本院114年度簡字第1338號 114年6月23日 同左 114年8月5日 3 違反保護令罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 111年12月8日 本院114年度簡字第1338號 114年6月23日 同左 114年8月5日 備註：附表編號2至3所示之罪，曾經本院以114年度簡字第1338號判決定應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定。