臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2499號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 鄭仁雄上列被告因聲請補充判決案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第32721號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院113年度審易字第2501號判決附表一編號3之毀損犯行，係被告鄭仁雄以其所有懸掛車牌號碼0000-00號車牌之汽車1輛（原車牌號碼000-0000號，下稱系爭車輛）及汽車鑰匙1支，撞擊保管場大門所犯之罪行，系爭車輛及鑰匙應係被告所有供犯罪所用之物，應依刑法38條第2項之規定沒收之，上開判決未就該等物品宣告沒收，請求補充判決等語。
二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決。又業經起訴之犯罪事實，法院僅就其中一部分判決，若未經判決事項，與已判決部分，本應分別裁判，則法院疏未併同裁判，應屬漏判之補充判決問題，與已受請求之事項未予判決之違法情形不相適合。從而倘未經原審判決，僅得聲請原審法院補充判決，不得對之提起上訴（最高法院109年度台上字第4263號判決意旨可參）。
三、經查：㈠被告前因駕駛系爭汽車撞擊保管場大門之毀棄損壞案件，業
經檢察官提起公訴，本院以113年度審易字第2501號判決被告有罪確定在案，此有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實應堪認定。
㈡至聲請意旨雖認本院上開判決漏未就「扣案之系爭車輛及汽車鑰匙」宣告沒收，而請求補充判決等語，然查：
⒈觀諸本案檢察官之起訴書所載內容，並未就「扣案之系爭車
輛及汽車鑰匙」部分聲請沒收，有起訴書1份在卷可佐，是本案並無漏判而訴訟關係尚未消滅，需本院為補充判決等節，合先敘明。
⒉按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
為人者，得沒收之，刑法第38調第2項前段定有明文。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。經查，本件被告所有，用以撞擊本案保管場大門之系爭車輛1輛及汽車鑰匙1支，雖係被告所有供犯罪所用之物，然本院考量汽車為現代人日常使用代步工具，具有高度可替代性，宣告沒收欠缺刑法上之重要性；且系爭車輛價值不斐，對比被告所損壞之保管場大門之價值，若貿然宣告沒收，實屬過苛，恐不符比例原則，依刑法第38條之2第2項規定，本院自得不予宣告沒收，是檢察官就此部分聲請補充判決，亦有未合。
㈢從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳盈吉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
書記官 林雅婷