臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2539號聲明異議人即受 刑 人 何志勇上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對臺灣高雄地方檢察署檢察官執行沒收之指揮執行（中華民國114年8月11日雄檢冠嵋113執聲他2993字第1149069937號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人何志勇（下稱聲明異議人）於民國102年
12月26日經臺灣高等法院高雄分院（下稱雄高分院）以102年度上訴字第299、879、1098號判決有罪，並宣告沒收犯罪所得新臺幣（以下除特別註明外，均同）43萬1,000元確定，因上開判決確定後至114年8月11日間，期間已達11年8月未曾執行沒收，應符合刑法第40條之2第4項及同法第2條第1項但書規定。
㈡聲明異議人認臺灣高雄地方法院檢察署（嗣改制為臺灣高雄
地方檢察署，下稱雄檢）103年執從字第1782號關於沒收犯罪所得之執行已逾時效10年，而聲請不得執行，遭雄檢以114年8月11日雄檢冠嵋113執聲他2993字第1149069937號函否准，雄檢上開函與現行法律有所違背，自應發還於114年1月13日向聲明異議人扣繳之保管金共4萬2,584元，為此聲明異議。
二、相關說明：㈠105年7月1日修正施行之沒收新制，將沒收性質變革為刑罰及
保安處分以外之獨立法律效果，不再為從刑，已不具刑罰性質，自無行刑權時效之適用，因而配合刪除刑法第84條第1項第4款關於專科沒收之行刑權時效之規定。
㈡惟沒收之執行與犯罪行為人或非善意第三人之權益相關，不
宜長期不執行，影響法秩序之安定，立法者乃增訂刑法第40條之2第4項規定：「沒收之宣告，自裁判確定之日起，逾10年未開始或繼續執行者，不得執行。」明定沒收之執行時效為10年。其立法理由進而說明：「所定『未開始或繼續執行者』，應包括『未開始』執行及開始執行後『未繼續』執行兩種情形。」至於開始或繼續執行，可否中斷或停止沒收之執行時效，法則無明文。
㈢雖刑法第85條關於刑罰執行，設有停止執行原因、視為原因
消滅之停止時效規定，然立法者就沒收之執行時效，既採取與行刑權時效不同之立法模式，自無從準用行刑權時效停止之相關規定。
㈣再參諸沒收新制沒收犯罪所得，係藉由沒收犯罪所得以回復
合法財產秩序，並非剝奪不法行為前犯罪行為人或非善意第三人之固有財產，性質上類似準不當得利之衡平措施，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，在執行時效上，自應採納民法中斷時效之概念，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。
㈤從而，若檢察官有開始或繼續執行沒收之事實，沒收之執行
時效因而中斷，於檢察官最後執行行為終止時，因開始或繼續執行行為而中斷之時效，應由此重行起算（最高法院114年度台抗字第700號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年
度訴緝字第49號判決判處應執行有期徒刑22年，並宣告未扣案之販賣毒品所得合計43萬6,000元沒收，其中25萬元與共犯宋錦華連帶沒收之，其中5,000元與共犯黃小鳳連帶沒收之。如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，其中25萬元部分，以其與宋錦華之財產連帶抵償之，其中5,000元部分，以其與黃小鳳之財產連帶抵償之；嗣先後經雄高分院以102年度上訴字第299、879、1098號判決，及最高法院以103年度台上字第1438號判決駁回上訴而確定。該案於103年5月1日確定後，犯罪所得沒收部分，由雄檢於103年5月15日以103年度執從字第1782號案（下稱系爭沒收執行案）執行。以上各節有法院前案紀錄表在卷可佐，復經本院調取系爭沒收執行案卷宗核閱屬實，足信為真，合先敘明。
㈡雄檢檢察官遂依上開確定判決，開始、繼續執行下述本件沒收犯罪所得事宜：
1.於103年5月17日，以扣押（沒收）物品處分命令，將扣案犯罪贓款共129,900元，予以沒收繳庫。
2.於103年5月20日，以扣押（沒收）物品處分命令，將扣案犯罪贓款美金2元、人民幣1,500元（折合新臺幣約7,142元），予以沒收繳庫。
3.各於105年10月31日、106年7月4日，另以103年度執從字第642號，扣繳黃小鳳犯毒品危害防制條例案件應連帶沒收之犯罪所得2,109、2,950元，並分於上開日期掣據沒應字第00000000號編號100358號、111160號之自行收納款項統一收據。
4.於110年10月24日，因聲明異議人於系爭沒收執行案仍有284,458元待追徵，乃傳真法務部矯正署高雄監獄（下稱高雄監獄）協助確認聲明異議人於該監獄所保管之保管金、勞作金（下合稱勞作金等），已否達3,000元以上，經該監獄於翌（25）日覆以僅有900元，而執行無果。
5.於111年4月7日，基於三、㈡4.之同一事由，且以相同方式處理，經高雄監獄於翌（8）日覆以已達4,365元。
6.於113年11月25日，基於三、㈡4.之同一事由，且以相同方式處理，經高雄監獄覆以已達52,416元後，繼於翌（26）日，以雄檢信嵋103執從1782字第1139098950號函，請該監獄扣繳聲明異議人就系爭沒收執行案之犯罪所得，經扣得42,584元，雄檢並於114年1月13日，掣據沒應104字第00000000號自行收納款項統一收據。以上各情，經本院調閱系爭沒收執行案卷宗核閱無誤，並有上開扣押（沒收）物品處分命令、自行收納款項統一收據，及雄檢查詢受刑人在監保管金額傳真表附卷可憑。㈢準此，本件檢察官：
1.於103年5月17日、20日開始執行沒收聲明異議人扣案之新臺幣及外幣（下稱第一時點），迄105年10月31日、106年7月4日掣據該署自行收納款項統一收據，而扣繳共犯黃小鳳犯罪所得共5,059元（下稱第二時點）。
2.自第二時點起，至110年10月24日、111年4月7日詢問高雄監獄聲明異議人之勞作金等，已否逾基本生活費而達可扣繳犯罪所得之情形（下稱第三時點）。
3.從第三時點，到113年11月25日、26日再度向高雄監獄確認並函請扣繳聲明異議人勞作金等所得，繼於114年1月13日掣據該署自行收納款項統一收據，而扣繳㈡聲明異議人犯罪所得42,584元（下稱第四時點）。
4.則檢察官於兩兩相近之時點間，雖未見有何持續指揮本件應沒收犯罪所得事宜，惟其各係於第一、二、三時點起10年內之時間，繼續執行沒收聲明異議人犯罪所得事宜，即難認本件沒收犯罪所得之指揮執行，已罹於10年之執行時效。
四、綜上，本件雄檢檢察官指揮執行沒收聲明異議人之犯罪所得，於法並無不合。聲明異議人指摘該指揮執行不當或違法，並無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 吳綵蓁