臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2702號聲 請 人即 被 告 楊燿鴻上列聲請人即被告因詐欺等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文楊燿鴻於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於嘉義縣○○鄉○○路0段000號。
理 由
一、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；又停止羈押後，違背法院依刑事訴訟法第116條之2所定應遵守之事項者，得命再執行羈押，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1、3、5項、第117條分別定有明文。
二、被告楊燿鴻聲請意旨略以：被告已坦承面對所犯罪刑，希望給予被告交保機會，願意提出新臺幣（下同）5至10萬元保證金等語。
三、經查：㈠被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，認其犯
罪嫌疑重大，而被告先前已有多次通緝之紀錄，且被吿自民國112年6月起至114年10月間於本案以類似之詐欺手法詐騙6名被害人，有事實足認被告確有逃亡及反覆實施詐欺取財犯罪之虞，具有羈押之原因，且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1項第7 款等規定，自114年12月19日起予以羈押3月。
㈡茲被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告於偵查中即
經羈押迄今，已有相當時日，其業於本院審理程序中坦承犯行且有與被害人和解之意願，堪認尚有面對本案之意思；且其復明確表示倘經交保，會回到嘉義縣○○鄉○○路0段000號居住，是被告雖仍有前述之羈押原因，惟依本案訴訟程序進行之程度，以具保、限制住居等替代處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行，認無繼續羈押之必要。再參以檢察官表示：對於被告聲請具保停止羈押並無意見等語。故本院認命被告於本案羈押期間提出8萬元之保證金，並自停止羈押之日起，限制住居在嘉義縣○○鄉○○路0段000號，應可替代羈押之處分，而無繼續羈押之必要。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押。㈢被告經停止羈押後，如經合法傳喚無正當之理由不到場或違
反法院上揭規定者，依刑事訴訟法第117條第1項第1、2款規定，得命再執行羈押，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款、第101條之2、第111條第1、3、5項、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第十六庭 法 官 施君蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 陳雅惠