臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2709號聲請人 即被 告 陳明哲
籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○）選任辯護人 鄭鈞懋律師（民國114年12月26日已解除委任）上列聲請人因被告殺人未遂等案件（本院114年度訴字第1032號），不服受命法官於民國114年12月23日所為羈押之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告陳明哲（下稱被告）並無起訴書所載之殺人未遂犯行，而被告於案發後係先返家洗澡再前往派出所報案，於途中為警欄查，並無逃亡之舉，又被告亦無刪除監視器影像之舉，參以被告有固定之住居所，亦無逃亡之前案紀錄，被告並無羈押原因，原處分未指出被告有何事實足認有逃亡之虞，實嫌率斷；㈡又本案業經提起公訴，卷內事證已移交法院，而證人均經警方及檢察官訊問完畢，並依法踐行證人具結程序，難認被告有勾串證人或湮滅證據之動機及必要；㈢縱認被告有羈押原因，惟被告願具重保、接受定期報到等強制處分，已足以確保偵審及執行程序順利進行，應無羈押之必要，更無禁止被告接見通信及受授物件之必要。綜上，被告無羈押之原因及必要，請撤銷羈押處分或變更原處分等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。而刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，得聲請撤銷或變更關於羈押之處分之聲請人，應準用同法第3編第1章第346條關於上訴權人之規定。是關於聲請撤銷或變更審判長、受命法官或受託法官關於羈押之處分，被告之辯護人，除與被告明示意思相反外，得為被告之利益而聲請法院撤銷或變更之（憲法法庭115年度憲判字第1號判決意旨參照）。而原審之代理人或辯護人，得為被告之利益而上訴。但不得與被告明示之意思相反，為刑事訴訟法第346條所明定。此類上訴，並非原審辯護人之獨立上訴，而屬代理性質，自應以被告之名義為之，如以辯護人自己之名義提起，其程式即有瑕疵，依司法院釋字第306號解釋，原審或上級審應定期間命其補正。是以，刑事訴訟法第416條第1項第1款規定得聲請撤銷或變更關於羈押之處分之聲請人，既準用同法第346條關於上訴權人之規定，基於前揭說明，仍應以被告之名義提出聲請，始為適法。經查，觀諸卷附之刑事聲請狀，明確載明本案聲請人為選任辯護人，並於狀尾處打字「具狀人鄭鈞懋律師」並蓋章，無從得知被告是否確有聲請之意，核屬違背法律上之程式，經本院發函命定期補正後，已具狀表明本案聲請未與被告明示意思相反。又本案聲請人於民國114年12月26日提起本案聲請撤銷羈押處分，有刑事聲請狀上之本院收狀章戳可憑，尚未逾法定期間，揆諸上開規定及說明，本件聲請自屬合法，先予敘明。
三、而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
四、經查：㈠被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年
度訴字第1032號案件為審理，經承辦之受命法官於114年12月23日訊問被告後，審酌卷內證據，認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、刑法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大，又被告所犯殺人未遂罪係最輕本刑5年以上之重罪，且被告於犯後旋即更換衣物並騎乘車輛逃離現場，足認被告有換裝逃逸規避刑事追訴之舉；此外，被告案發後刪除監視器畫面、返家清洗身體血跡及丟棄犯罪工具等舉措，足認被告有湮滅證據之虞；另被告於短時間內持刀攻擊告訴人2人，又向告訴人2人恫稱「還會回來找你們」等語，認被告有反覆實施殺人未遂犯行之虞，而有羈押之原因。復考量被告本案犯罪情節，對於他人生命身體及社會治安均構成嚴重之侵害，如非予羈押無從確保後續審判及執行程序之進行，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款、第101條之1第1項第2款，諭知被告自114年12月23日起執行羈押3月，並禁止接見通信及受授物件等情，有起訴書、本院114年12月23日訊問筆錄、押票及附件在卷可佐，並業經本院依職權調閱上開案件之卷宗核閱屬實。
㈡聲請人雖執前詞請求撤銷或變更原羈押處分。惟被告所涉犯
起訴書所載之殺人未遂等犯行，雖為被告所否認，然佐以卷內被告不利於己之陳述、告訴人2人之證述及起訴書證據清單欄所載之書物證，已足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪、刑法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大。又被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑5年以上之重罪，依一般人之合理判斷，本有逃亡之或然率存在，則被告可預期未來可能將受重刑之處罰，為規避刑罰之執行而妨礙本案審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，參以本案案發時本為被告執勤上班期間，被告卻於案發後先操作本案大樓監視器，旋即換裝離開現場，並返家清洗血跡，且員警抵達本案大樓時發現案發時監視器畫面已無留存，足見被告有換裝逃逸及隱匿犯罪跡證等舉措，而有事實足認被告有逃亡及湮滅證據之虞，堪認確有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之羈押原因，是聲請意旨謂被告無逃亡之意及無湮滅證據之必要，尚難憑採。另被告於短時間內持刀攻擊告訴人2人，又向告訴人2人恫稱「還會回來找你們」等語，亦足認被告有反覆實施殺人未遂犯行之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因。末審酌被告犯行涉及生命身體法益，所涉犯罪情節及所生之危害非輕，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告有羈押之必要，併為避免被告湮滅證據，認被告亦有禁止接見通信及受授物件之必要。
五、從而，本案承辦之受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法所定之羈押原因及必要性，諭知羈押並禁止接見、通信及受授物件，核其認事用法，尚無違誤，亦無違反比例原則之處。聲請意旨執上開情詞，指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。
六、另選任辯護人鄭鈞懋律師為被告利益提出聲請後，已於同日具狀解除委任，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 林家伃法 官 黃偉竣以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 吳和卿