臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2006號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 馮柏良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第1898號），本院裁定如下：
主 文馮柏良犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人馮柏良因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院各判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國114年4月22日）前；且附表編號1至2所示之罪，曾經臺灣橋頭地方法院以114年度簡字第203號判決定應執行有期徒刑7月確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至2及編號3所定應執行刑之總和（計算式：7月＋3月＝10月）；再衡酌受刑人所犯附表所示之罪分別為施用毒品罪、不能安全駕駛動力交通工具罪，其所侵害之法益及罪質尚有不同，並考量受刑人之年齡、欲達到犯罪預防目的所需之制裁程度等總體情狀，就受刑人所犯如附表所示之罪，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準（附表編號3所示之罪之罰金刑部分，則不在本件聲請範圍）。
四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯僅三罪，案情均屬單純，且因受定執行刑之外部性、內部性界限拘束，故可資減讓、調整之拘役幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 周耿瑩附表：編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期 法院及案號 確定日期 1 施用毒品罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月10日23時15分回溯72小時內某時許 臺灣橋頭地方法院114年度簡字第203號 114年3月11日 同左 114年4月22日 2 施用毒品罪 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年6月10日4時45分回溯72小時內某時許 同上 同上 同上 同上 3 不能安全駕駛致交通危險罪 有期徒刑3月，併科新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日【聲請範圍不包括罰金部分】 114年3月26日 臺灣高雄地方法院114年度交簡字第1773號 114年7月15日 同左 114年8月21日 備註：編號1至2部分曾定應執行刑有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日