臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2043號聲明異議人即 受刑人 林國雄上列聲明異議人即受刑人因定應執行刑案件，對於臺灣高雄地方檢察署之指揮執行（民國114年9月4日雄檢冠崇114執聲他2263字第1149077426號函）聲明異議，並請求重新定應執行刑，本院裁定如下：
主 文聲明異議及重新定應執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨詳如附件所示。
二、法規適用之說明㈠按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之
法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。而裁判確定前犯數罪併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定或重定應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲請異議。
㈡次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，
除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定參照）。
三、經查：㈠受刑人前因犯48件竊盜案件，經本院以107年度聲字第2232號
裁定，定應執行刑為有期徒刑15年（下稱系爭定刑裁定），並經臺灣高等法院高雄分院以107年度抗字第275號裁定抗告駁回、最高法院以107年度台抗字第1114號裁定再抗告駁回而確定，由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官指揮執行系爭定刑裁定。嗣受刑人於民國114年8月21日提出刑事聲請狀，請求重新定刑，經高雄地檢署於114年9月4日以雄檢冠崇114執聲他2263字第1149077426號函函覆：「台端所犯數罪已定刑完畢，所請更為定刑無從准許，請查照」等情，有上開裁定書、高雄地檢署函文及法院前案紀錄表存卷可考，此部分首堪認定。
㈡受刑人以系爭定刑裁定之定刑結果，違背比例原則、罪刑相
當等原則及公平性，而予聲明異議，並請求本院重新酌定較有利受刑人之應執行刑等主張，其中關於聲請重新定應執行刑之部分，依上揭說明，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之，是其逕行向本院聲請重新定應執行刑，於法未合。
㈢又本件受刑人雖向執行檢察官提出聲請狀，請求重新定刑，
然系爭定刑裁定業經原審詳為審酌並經裁定確定，嗣經最高法院駁回確定，應生實質之確定力，且系爭定刑裁定定應執行刑之數罪中並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎變動，而應重定執行刑之情形。此外，受刑人無其他合於數罪併罰應再定刑之案件，又系爭定刑裁定亦無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，自無從再重新定執行刑。從而，執行檢察官以雄檢冠崇114執聲他2263字第1149077426號函函覆否准受刑人之請求，並無違誤或不當，受刑人此部分主張亦屬無據。
四、綜上，本件執行檢察官函覆無從准許受刑人重新定應執行刑之聲請，其執行指揮既無違誤或不當，受刑人對此聲明異議為無理由，應予駁回；另受刑人逕向本院提出重新定應執行刑之聲請，於法未合，應併駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 蔡佩珊