臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2133號聲明異議人即 受刑人 侯嘉麟上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣高雄地方檢察署檢察官執行之指揮（臺灣高雄地方檢察署114年9月24日雄檢冠嵩114執聲他1230字第1149084538號函）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人侯嘉麟（下稱受刑人）所犯如附表一、附表二所示違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以103年度聲字第4121號裁定應執行有期徒刑9年（下稱甲裁定）、103年度聲字第4128號裁定應執行有期徒刑13年6月（下稱乙裁定），兩案接續執行，顯有不利於受刑人，附表一（即甲裁定）中之編號2至6各罪，可與附表二（即乙裁定）重新合併定其應執行刑，惟臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）認不適用合併定刑，對受刑人所造成法益侵害甚鉅，爰依法聲明異議等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。又刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。
所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1928號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人前因犯如附表一、附表二所示違反毒品危害防制條例
等案件，分別甲裁定定其應執行刑為有期徒刑9年確定（由高雄地檢署檢察官以103年執更字第3473號執行指揮書執行）、乙裁定定其應執行刑為有期徒刑13年6月確定（由高雄地檢署檢察官以103年執更字第3334號執行指揮書執行），上開甲裁定、乙裁定接續執行等情，有上開刑事裁定、被告前案紀錄表各1份在卷可查，堪以認定。而檢察官於回覆受刑人上開請求之高雄地檢署114年9月24日雄檢冠嵩114執聲他1230字第1149084538號函文載明：「……台端聲請重新定應執行刑，惟裁定所示之罪，均係在裁定編號1所示罪刑判決確定後所犯……，故所請礙難辦理。依刑事訴訟法第484條，受刑人或其法定代理人或配偶乙檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」等語，此有前揭函文1份在卷可憑，是該函文自屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，先予敘明。
㈡受刑人固執前詞請求檢察官就附表一（即甲裁定）中之編號2
至6各罪、附表二（即乙裁定）合併重新向本院聲請定其應執行刑。惟甲裁定、乙裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲裁定之附表一編號1所示之罪（101年10月2日判決確定），於此之前所犯之甲裁定附表一編號2至6所示各罪，因合於定應執行刑之要件，經檢察官向本院聲請裁定合併定其應執行之刑，由本院定應執行有期徒刑9年確定；又乙裁定附表二編號1至4所示各罪，其最先判決確定日為103年2月13日，因另符合數罪併罰之規定，經檢察官另向本院聲請裁定合併定其應執行之刑，由本院定其應執行刑為有期徒刑13年6月確定。而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇定首先確定判決之基準日，再任意拆分重組後聲請定刑。況甲裁定、乙裁定所示各罪，最先裁判確定者為甲裁定附表一編號1所示之罪（101年10月2日判決確定)，而乙裁定附表二編號1至4所示之罪，犯罪時間為102年5月6日、102年1月22日至同年5月6日、101年12月2日，均係在甲裁定附表一編號1判決確定日期以後所犯，核與刑法第50條第1項前段規定關於「裁判確定前犯數罪」之要件不符，是乙裁定附表二所示各罪，依法本無由與甲裁定附表一所示各罪合併定應執行刑。此外，甲裁定、乙裁定所示各罪亦查無非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，難認有最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨統一見解後所指原定應執行刑之裁定基礎已變動、客觀上責罰顯不相當或為維護極重要公共利益等例外情形，是基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自無再行任意拆解割裂、重新搭配組合之理。則甲裁定附表
一、乙裁定附表二所示各罪，分別經檢察官向本院聲請定應執行刑，既經本院各定其應執行之刑確定，檢察官據此定刑結果核發指揮書執行，自屬合法有據。
㈢從而，受刑人於甲裁定、乙裁定確定後，徒憑己意，請求就
甲裁定附表一編號2至6所示各罪，與乙裁定附表二所示各罪合併定執行刑，於法未合。
四、綜上所述，本件檢察官執行之指揮並未有何違法或不當情形，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
刑事第九庭 法 官 李承曄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
書記官 楊竣凱附表一（即本院103年度聲字第4121號裁定）：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 幫助犯詐欺取財 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。（聲請意旨僅記載有期徒刑4月，應予補充） 101.2.23～101.3.1 本院101年度簡字第4541號 101.9.10 同左 101.10.2 編號2至4曾定應執行刑為有期徒刑8年2月。 2 販賣第一級毒品 有期徒刑7年8月。 101.7.3 本院101年度訴字第970號 102.1.9 同左 102.1.29 3 販賣第一級毒品 有期徒刑7年10月。 101.6.4 本院101年度訴字第970號 102.1.9 同左 102.1.29 4 販賣第一級毒品未遂 有期徒刑4年。 101.7.25 本院101年度訴字第970號 102.1.9 同左 102.1.29 5 施用第一級毒品 有期徒刑9月。 101.7.25 本院101年度審訴字第3504號 101.12.28 同左 101.12.28 6 施用第一級毒品 有期徒刑10月。 100.7.26 本院102年度審訴字第436號 102.6.13 同左 102.6.13附表二（即本院103年度聲字第4128號裁定）：編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 施用第二級毒品罪 有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。 102.5.6 本院102 年度審訴字第2776號 103.2.13 本院102 年度審訴字第2776號 103.2.13 2 施用第一級毒品罪 有期徒刑7 月。 102.5.6 本院102 年度審訴字第2776號 103.2.13 本院102 年度審訴字第2776號 103.2.13 3 非法持有手槍罪 有期徒刑5 年6月，併科罰金新臺幣10萬元。 102.1.22-102.5.6 本院102 年度訴字第682 、772 、839 號 103.5.13 本院102 年度訴字第682 、772 、839 號 103.6.10 編號3 、4 之有期徒刑部分曾經本院102 年度訴字第682 、772、839 號判決定應執行刑為有期徒刑13年。 4 販賣第一級毒品罪 有期徒刑7 年10月。 101.12.2 本院102 年度訴字第682 、772 、839 號 103.5.13 本院102 年度訴字第682 、772 、839 號 103.6.10