臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2231號聲 請 人 陳勉伏（年籍詳卷）被 告 林聖偉上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度金訴字第74號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：扣案之現金新臺幣（下同）20萬元為聲請人陳勉伏所有，該物無扣押之必要，爰依刑事訴訟法第142條規定聲請發還扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。從而，如案件未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，則應由執行檢察官以命令（處分）為之，待檢察官為處分後，如受處分人對檢察官關於扣押物發還之處分不服，始得依刑事訴訟法第416條第1項第1款規定，聲請所屬法院撤銷之。
三、被告林聖偉因違反組織犯罪防制條例等案件，經員警依法扣押現金20萬元，有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可參。被告嗣經本院113年度金訴字第74號判決有罪，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴字第842號判決上訴駁回，而於民國114年2月5日確定，由臺灣高雄地方檢察署於114年4月2日以114年度執字第2200號執行結案等情，有上揭判決書、法院前案紀錄表足稽。是本案既經判決確定，全案卷證並已移送檢察官分案執行，則本案已脫離本院繫屬，關於該裁判之後續執行，包含案內扣押物之發還，即無再由本院辦理之餘地。依前開說明，本案前經扣押之現金20萬元，有無留存之必要，或是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理，聲請人應向執行檢察官聲請發還，方為適法，待檢察官為處分後，如對檢察官之處分不服，始得聲請所屬法院撤銷之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 陳永盛法 官 李茲芸以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書記官 吳良美