臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2257號聲 請 人即 被 告 吳致誠選任辯護人 張奕晨律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院114年度原訴字第32號受命法官於中華民國114年10月17日所為羈押並禁止接見通信之處分，聲請撤銷、變更處分，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳致誠（下稱被告）於本案偵查之初即坦承自身所涉之客觀犯行，至被告未供出其他共犯，乃消極不行使減刑權利，核屬被告防禦權行使之範疇，以此認定被告有勾串共犯之虞，恐屬有誤；又本案業經偵查終結，如被告尚有勾串其他共犯之虞，檢察官自可於偵查階段聲請延長羈押，是由檢察官選擇起訴一節，可知就被告所涉犯行，已無進一步蒐證之必要，勾串共犯之可能性較低；被告雖犯重罪並於案發現場逃逸，但不足認定被告日後有規避審判之可能；縱認被告有羈押之原因及必要，本案於起訴後應無禁止接見通信及授受物件之必要等語。
二、按：
㈠、對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑事訴訟法第412條、第416條第4項亦有明文。
㈡、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，或維持社會秩序，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。
三、經查：
㈠、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，由本院以114年度原訴字第32號審理，經受命法官於民國114年10月17日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌疑重大。審酌被告於偵查中多次更易辯詞，對於運毒集團分工及自身參與情節多有迴避；依其扣案手機內通訊內容，尚有多名共犯未到案；被告自承曾與部分共犯實際會面並相互認識；考量被告所犯屬最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，通常伴隨較高之逃亡可能；參以被告於案發現場逃逸，迄員警鳴槍壓制始就範；佐以扣案手機對話紀錄所示參與犯罪之期間及涉入程度，認有刑事訴訟法第101條第1項第1至3款所定羈押原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1至3款之規定，諭知自114年10月17日起羈押3月在案，業經本院依職權調閱本案卷宗查核屬實，核其所為之認定及說明，與卷存之證據資料相符，並無違誤。
㈡、聲請意旨雖執前詞聲請撤銷、變更原處分，然查：
1.被告於案發現場逃逸，迄員警鳴槍壓制始就範，業如前述，原處分以此具體事實，作出有事實（及相當理由）足認被告有逃亡可能之判斷，並認為被告於員警在場時，已有逃亡之具體舉動，斟酌被告所犯屬最低本刑有期徒刑5年以上之重罪，通常面臨重刑預期，人性皆不免有逃避之傾向，遑論於本案中已有前述實際逃亡作為之被告，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押原因及必要，所為認定均合於卷內事證，且與事理無違。
2.被告於偵查中多次更易辯詞，對於運毒集團分工及自身參與情節多有迴避，又依其扣案手機內通訊內容，尚有多名共犯未到案，亦如前述。原處分以此具體事實，作出有事實（及相當理由）足認被告有勾串共犯可能之判斷，並認為聲請人考量目前審理進度，為確保審理順利進行之公共利益，於現階段有對被告施以羈押並禁止接見通信及受授物件之處分，所為論斷亦無違誤。
3.綜上，本件承審之受命法官審閱全卷後，認被告有刑事訴訟法所定之羈押原因及必要性，而為原羈押處分，尚無違誤，亦無違反比例原則之處，聲請人以前揭事由聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
刑事第八庭 審判長 法 官 何一宏
法 官 林芝君法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 沈佳螢