臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2296號聲 請 人即選任辯護人 翁子清律師被 告 王富灃選任辯護人 梁淳惠律師
翁子清律師上列聲請人因被告擄人勒贖等案件（114年度重訴字第17號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告Ａ０１坦承犯行，並無辦理出國簽證或其他遷移行為，其2名未成年子女仍在國內就學，應無逃亡之虞。被告手機已遭扣押，監視器錄影等證據均已扣案，而無滅證之虞。本案主謀並非被告，係在逃共犯蔣忠穎，被告曾受蔣忠穎威脅，又為不利於蔣忠穎之供述，且與其餘共犯周冠亦、鄂偉杰均不相識，亦無聯繫方式，應無勾串共犯或證人之虞。被告已表明和解意願，願盡力彌補被害人損害，另願提出新臺幣100萬元保證金供擔保，並願接受其他替代手段，應無繼續羈押之必要，為此聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信等語。
二、按辯護人得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖定有明文。惟羈押被告之目的，主要在於確保刑事訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，及確保刑罰之執行。聲請具保停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一而不得駁回以外，對於被告有無羈押之必要，得否以具保及其他替拜手段而停止羈押，法院應就具體個案情節，予以斟酌決定。如被告所涉為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而有事實或相當理由足認有逃亡、滅證、勾串共犯或證人之虞，為確保刑事審判程序之進行，或確保證據之存在及真實，及確保刑罰之執行，而予羈押，乃維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，而符合比例原則。因重罪常伴有逃亡、滅證或勾串之高度可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之人性本質，如依一般合理判斷，可認為有逃亡、滅證或勾串之相當蓋然率存在，已符合相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。其認定雖不得憑空臆測，但不以具體事實為限，若有某跡象或情況作為基礎，即無不可(最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照)。
三、經查：㈠被告Ａ０１與同案被告周冠亦、鄂偉杰共同涉犯刑法第347條第1
項之擄人勒贖等罪，有各自供述及互相指證、被害人及證人證述、監視器錄影畫面及相關扣案證物可佐，已足認其犯罪嫌疑重大。所涉擄人勒贖罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責等人性，重罪常伴有逃亡、滅證或勾串之高度可能性。且本案關鍵共犯蔣忠穎於案發後已逃亡出境，同案被告周冠亦、鄂偉杰均有預備逃亡越南之事證，更有刪除手機通訊軟體對話內容等情形，足認被告及共犯於事前已有逃亡出境及湮滅證據之計畫或約定，有事實或相當理由認有逃亡、滅證之虞，非如聲請意旨所稱被告未辦出國簽證、未成年子女在國內就學、手機遭扣押，即可輕認其已無逃亡或滅證之虞。又被告否認為本案主謀，辯稱係在逃共犯蔣忠穎主導綁票勒贖云云，此與被害人證述內容不符，且被告於案發後更前往蔣忠穎住處，與蔣忠穎之妻子陳惠婷討論本件案情，此有談話錄音暨其譯文為憑，有事實或相當理由認有勾串共犯或證人之虞，尚非如聲請意旨所稱被告已坦承犯行而無勾串共犯或證人之虞。
㈡為保全被告及相關證據，避免被告逃亡、滅證、勾串共犯或
證人，仍有羈押並禁止接見通信及受授物件之必要，尚非以百萬元具保或其他替代方式而得代替羈押禁見。復衡量被告繼續羈押禁見所受人身自由之限制程度，與保全其所涉擄人勒贖等重大刑案之審理程序進行，避免逃亡、滅證及勾串，以確保國家司法權之有效行使，兼及保護被害人之人身財產安全及防衛社會治安等重要公共利益，繼續羈押禁見亦符合比例原則。
四、被告前述羈押原因均仍然存在，仍有繼續羈押禁見之必要，復無刑事訴訟法第114條各款所列之涉犯輕罪、孕產或現罹疾病非保外治療顯難痊癒等情形。辯護人聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信，經核為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 林明慧法 官 王聖源以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 6 日
書記官 呂怜勳