臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第2350號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 黃勁豪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2223號），本院裁定如下：
主 文黃勁豪犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行拘役玖拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃勁豪因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第51條第6款亦有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。
三、經查，本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院各判處如附表所示之刑，各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日（民國114年7月23日）前；且附表編號1至3所示之罪，曾經本院以114年度簡字第957號判決定應執行拘役90日確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事裁判書在卷可稽。另附表編號1至3部分，雖前已執行完畢，仍應依法定其應執行之刑，僅於檢察官執行應執行刑時，再予扣除，對於受刑人並無不利，檢察官聲請定其應執行刑，經核符合規定，應予准許。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑及附表編號4所示之刑之總和（計算式：90日＋10日＝100日）；再衡諸受刑人所犯各罪為竊盜及妨害風化，罪質尚有不同、犯罪之時間間隔，復審酌其犯行對於社會整體之危害程度等總體情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、至最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定固敘及「定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全」等語，惟審酌本件受刑人所犯均為拘役刑，案情均屬單純，且因受定執行刑之外部性、內部性界限拘束，故可資減讓、調整之拘役幅度亦有限，是認顯無再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之必要，亦無違前揭裁定之意旨，併予敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 2 日
書記官 周耿瑩附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 （民國） 法院、案號 確定日期 （民國） 1 竊盜 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 113年12月1日下午11時45分許至114年1月1日凌晨0時43分許之間某時（聲請意旨誤載為113年12月31日，應予更正） 高雄地院114年度簡字第957號 114年6月19日 同左 114年7月23日 2 竊盜 拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 114年1月5日 同上 同上 同上 同上 3 竊盜 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 114年1月19日 同上 同上 同上 同上 4 妨害風化 拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月28日 114年度簡字第2151號 114年8月22日 同左 114年10月2日 備註： 1.編號1至3部分已執行完畢 2.編號1至3部分曾定應執行刑拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日