臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第362號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 劉博仁上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第280號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人劉博仁因犯如附表所示之3罪，先後經判決確定如附表，經受刑人請求，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑，法院自得不予准許（最高法院112年度台抗字第1565號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人犯如附表所示之3罪，先後經法院以判決判處如附表所示之刑，又附表編號1至2所示之罪，曾經法院以裁判定如附表備註列所示之刑，並於民國113年1月30日執行完畢，附表編號3所示之罪則於114年1月30日執行完畢等情，有法院前案紀錄表、各該刑事裁判、臺灣橋頭地方檢察署112年執緝峴字第263號及臺灣高雄地方檢察署112年執岱字第7441號執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽（院卷第16-17、19-21、29、31頁）。本件檢察官固於114年2月25日就受刑人所犯附表所示之3罪，向本院聲請定其應執行刑，有臺灣高雄地方檢察署114年2月25日雄檢冠岱114執聲280字第1149015879號函上之本院收文戳章可稽（院卷第3頁），然此等罪刑於檢察官提出本件聲請時既均已執行完畢，業如前述，顯無定應執行刑之實益及必要，是揆諸前揭說明，本件聲請於法未合，應予駁回。至附表所示之3罪有無合於與他罪合併定應執行刑之要件，而得另行聲請定應執行刑等節，尚非本件定應執行刑程序所能審究，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 莊維澤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 張宸維附表：
編號 罪名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院、案號 判決日期 法院、案號 確定日期 1 業務侵占罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年10月19日 橋頭地院111年度簡字第1207號 111年8月5日 同左 111年9月14日 2 業務侵占罪 有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 110年11月10日 同上 同上 同上 同上 3 詐欺得利罪 有期徒刑1年 111年5月3日起至同年8月5日止 高雄地院112年度審易字第649號 112年8月8日 同左 112年9月20日 備註： ⒈編號1至2部分，前經臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第1207號判決定應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。