臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第495號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林書安上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第393號），本院裁定如下：
主 文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯因妨害風化等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。
三、經查：㈠關於附表編號2所示案件「犯罪日期」之補充說明：
附表編號2所示案件的犯罪日期固經聲請人在附表中登載為「112年7月底前某日~113/01/30」，此與該案判決書所載內容相符，惟附表編號1所示案件的犯罪日期係記載「112/07/25前某時許~112/07/25」，其中「112/07/25」接近112年7月底，且依上開案件判決書內容，可知被告在此二案件中，係在「相同地點」容留成年女子與不特定男客行猥褻以營利之行為，並分別經法院認定為「接續犯」之法律上一罪，於時空密接的情況下，附表編號1、2所示案件，本質上是否屬「數罪關係」，恐成疑義。然而，受刑人所犯如附表編號1所示案件，依該案判決書所引用聲請簡易判決處刑書之記載，係員警於民國112年7月25日下午3時許持本院所核發之搜索票執行搜索後查獲，按行為人實行犯罪後，於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院103年度台上字第889號判決意旨同此見解），是受刑人實行如附表編號1所示案件之犯意，必也因前開員警查獲之舉措而中斷，因認受刑人乃於如附表編號1所示案件後，另行起意而犯如附表編號2所示之案件，彼此屬於數罪關係無疑。是以，關於附表編號2所示案件之「犯罪日期」，應補充為「112/07/25下午3時許為警查獲附表編號1所示案件後，至113/01/30」以明確犯罪期間，先予敘明。
㈡是否符合定應執行刑要件：
受刑人因妨害風化等數案件，經本院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為113年4月11日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不法，應予准許。
㈢定應執行刑之考量因素：
⒈受刑人所犯如附表所示之犯行，均係容留成年女子為猥褻行
為以營利案件，所侵害之法益、罪質均相同，犯罪時間尚屬相近，屬時間上、本質上及情境上緊密關聯之同種犯行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度原則上應較少。然亦必須考量，受刑人係於附表編號1所示案件經查獲後，無視司法機關查緝妨害風化案件之決心，於極短的時間內即再犯如附表編號2所示案件的高度法敵對意識存心，於定應執行刑時自不宜過度減讓，始得適足評價受刑人之罪責。
⒉依附表各編號所示案件之判決書，可知被告均坦認犯行，由
此反應被告尚具自省能力之人格特性，並權衡其責任與整體刑法目的及相關刑事政策，以及受刑人於本院所寄發之刑事案件意見陳述書記載「沒有意見，請依法處理」等語，與刑罰衡平原則等總體情狀。
㈣定應執行刑之區間與結論：
考量上述因素，就受刑人所犯如附表各編號所示2罪，在2罪宣告刑最長期有期徒刑6月以上，附表各編號所示宣告刑之總和為有期徒刑10月以下，定如主文所示應執行之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至若有已執行完畢部分，應由檢察官於換發指揮書時扣除，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
書記官 鄭永媚附表（受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表）：