臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第669號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 即受 刑 人 許哲維具 保 人 程怡瑄 住高雄市橋頭區甲昌路市○巷00號（戶） 居高雄市○○區○○○路00號上列具保人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第50號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人許哲維因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經具保人程怡瑄提出指定之保證金額新臺幣5萬元後，由法院釋放在案。茲因被告現已逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項之規定，聲請沒入上開保證金及實收利息等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。具保為羈押之替代手段，目的在擔保被告之按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，故沒入具保人繳納之保證金，係以被告（或受刑人）逃匿為要件。而刑事訴訟法雖無沒入保證金前應通知具保人之規定，然沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，仍應通知具保人限期將被告（或受刑人）送案，使其有履行具保人義務及陳述意見之機會，以釐清被告（或受刑人）有無故意逃匿之事實，於無效果時，沒入保證金，始符正當法律程序原則（最高法院106年度台抗字第490號裁定意旨參照）。
三、經查，被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經具保人提出指定之保證金額5萬元後，由法院釋放在案，該案嗣經本院以111年度訴字第131號判決判處有期徒刑5年6月，被告不服上訴，嗣經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第376號判決上訴駁回，被告仍不服上訴，再經最高法院以113年度台上字第3973號判決上訴駁回而確定，有法院前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可參。又觀諸聲請人雖依具保人前於切結書上載之陳報地址「高雄市○○區○○○路00號」及前曾設籍之住所「高雄市○○區○○○路○○巷00號」為送達，惟分別為具保人之同居人即具保人之婆婆吳文鈴簽收及於民國114年1月14日寄存於高雄市政府警察局三民二分局鼎山派出所等情，有國庫存款收款書、臺灣高雄地方檢察署檢察官通知函暨其送達證書在卷可證。然本院審閱卷內資料，未見聲請人向具保人於113年6月28日即設籍之住所「高雄市橋頭區甲昌路市○巷00號」為送達，此有具保人之個人戶籍資料在卷足參。準此，聲請人既未將具保通知送達具保人住所地，即難認聲請人業已合法通知具保人善盡督促被告到案執行之責任，故聲請人上開聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 15 日
書記官 林家妮