臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第844號抗 告 人即 聲請人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 林曼雯上列抗告人因聲請定應執行刑案件，對於本院民國114年5月15日所為114年度聲字第844號裁定提起抗告（聲請案號：臺灣高雄地方檢察署114年度執聲字第751號），本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
林曼雯犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、抗告意旨略以：受刑人林曼雯因犯洗錢防制法罪，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，前經抗告人依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請，由本院以114年度聲字第844號裁定在案（下稱原裁定）。惟抗告人僅針對附表所示各罪「併科罰金」部分聲請定刑，而未就「有期徒刑」部分聲請定刑，與各罪是否屬得易科罰金之罪無關，然原裁定卻認本件受刑人未聲請合併定執行刑而駁回本件聲請，顯有判決適用法則不當之違背法令，爰聲請撤銷原裁定並更為裁定。
二、按原審法院認為抗告為有理由者，應更正其裁定，刑事訴訟法第408條第2項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第7款分別定有明文。且此項罰金定刑之聲請，可由檢察官依職權為之，毋待被告之請求。
三、經查：㈠原裁定係以如附表所示之2罪分屬不得易科罰金與得易科罰金
之罪，而認本件因未經受刑人請求抗告人聲請定刑，與刑法第50條第2項規定不合而駁回聲請。然抗告人係針對併科罰金部分聲請定刑，而罰金刑並非刑法第50條第1項但書、第2項規定之「受刑人請求檢察官聲請之罪」，是以，本件檢察官依刑法第53條、第51條第7款規定，聲請定其應執行刑，為檢察官職權之行使，於法相合，抗告意旨為有理由，揆諸前揭規定，自應由本院裁定更正而撤銷原裁定，並另為適法之裁定。
㈡受刑人所犯附表所示之2罪，業經法院先後判處如附表所示之
刑，並於附表所示之日期分別確定在案，而首先判決確定日係民國112年5月24日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院，有各該刑事確定判決、法院前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯均為幫助洗錢罪(共2罪)，罪質相同，並考量受刑人犯罪行為態樣、手段、動機，犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，與受刑人就本院函詢關於本案定應執行刑之意見，逾期未表示意見等情綜合判斷，爰依法就受刑人所犯之如附表所示2罪，在各宣告刑中之最多額(新臺幣【下同】10,000元)以上，各宣告刑刑合併之金額(15,000元)以下，定其應執行之刑如主文所示，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知其罰金如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第408條第2項前段、第477條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
刑事第一庭 法 官 王冠霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 12 日
書記官 莊琇晴附表：
編號 罪名 宣告刑 (有期徒刑部分，不在檢察官聲請定執行刑之範圍) 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院及案號 判決日期 （民國） 法院及案號 確定日期 （民國） 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 111年5月9日 本院112年度金簡字第210號 112年4月21日 本院112年度金簡字第210號 112年5月24日 高雄地檢112年度執字第4429號 2 幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣10,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。 112年4月2日 本院113年度金簡字第1098號 114年2月24日 本院113年度金簡字第1098號 114年4月8日 高雄地檢114年度執字第3421號