臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第849號聲明異議人即 受刑人 黃品義上列聲明異議人即受刑人因洗錢防制法案件（本院111年度金訴字第185號），關於犯罪所得之執行聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人黃品義（下稱異議人）聲明意旨詳如附件。
二、異議人前因洗錢防制法等案件，經本院111年度金訴字第185號判處罪刑，其中未扣案之犯罪所得黃金42兩及現金新臺幣（下同）13萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，並於民國112年6月21日確定（下稱本件確定判決）；又檢察官於114年2月24日以雄檢冠岸112執沒2159字第1149013461號函（下稱本件執行函）請法務部○○○○○○○○○○○○○○）於10萬5,643元範圍內，就異議人於高雄監獄所保管之保管金、勞作金酌留生活所需後，全數匯送臺灣高雄地方檢查辦理沒收，經本院依職權調閱臺灣高雄地方檢察署112年度執沒字第2159號執行卷宗核閱無訛，故此部分事實堪予認定。
三、查檢察官以本件執行函，依本件確定判決執行沒收、追徵異議人上揭犯罪所得，相關函文之內容均明揭囑請監所就於辦理查扣時，須酌留異議人在監基本生活所需，再將餘款匯送高雄地檢署執行沒收，是檢察官上開指揮執行沒收，實已兼顧異議人日常生活所需之費用，且異議人亦不爭執此執行之金額，則檢察官上開執行沒收之指揮，於法並無不合，先予敘明。
四、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前開裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；刑事訴訟法第470條第1項前段、第2項、第471條第1項分別定有明文。而受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開勞作金及獎勵金於現行法並無不得執行之特別規定；又受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，而屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院100年度台聲字第49號裁定意旨參照），是依上開最高法院裁定意旨，異議人對監獄之債權得為檢察官執行沒收處分之財產標的，要無疑義，異議人主張檢察官需向法院聲請支付命令，於異議人不為清償後，始得聲請強制執行等語，實無所據。況法規之準用與適用有別，適用係完全依其規定而適用之；準用則祇就某事項所定之法規，於性質不相牴觸之範圍內適用於其他事項之謂。刑事訴訟法第471條第1項固規定沒收及抵償裁判之執行，準用執行民事裁判之規定，但刑事執行程序與民事執行程序既有相異之處，自應就性質相近者始得準用。本件執行函既係依刑事訴訟法第470條第1項規定而為執行之名義，則異議人主張應準用民事訴訟相關規定云云，實屬未辨準用及適用差別所致。
五、綜上，本件執行函既係檢察官依本件確定判決所為之執行命令，則檢察官依法命高雄監獄就異議人之保管金、勞作金酌留生活所需後，全數匯送臺灣高雄地方檢查辦理沒收，難認檢察官指揮執行有何違法或不當，異議人聲明異議並無理由，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
刑事第四庭 法 官 林育丞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日
書記官 林秀敏