臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第839號聲 請 人 倪月娥即 告訴人上列被告因被告謝政倫過失傷害案件（本院112年度交簡字第2034號），聲請給付卷證資料，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：因大同醫院經營權轉換，無法申請民國112年間之診斷證明書，故聲請人即告訴人聲請調閱本院112年度交簡字第2034號案件卷內之證據（十）即高雄市立大同醫院診斷證明書等語。
二、按刑事訴訟法第33條第1項至第3項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影（第1項）。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之（第2項）。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之（第3項）。」復按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，雖為刑事訴訟法第33條第1項所明定，且此一規定依同法第271條之1第2項，於告訴人之代理人準用之。但其聲請權人應僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員的執業倫理素養與遵守，以擔保卷證的完整性，此觀諸上揭第271條之1第2項但書規定即明（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項結果，亦限制具有律師身分之告訴代理人於「審判中」始得檢閱卷證並抄錄或攝影，於訴訟程序終結後，既無上開規定之適用，告訴人或其委任之代理人自不得聲請檢閱卷證、抄錄或攝影。
三、經查，聲請人固為本院112年度交簡字第2034號案件之告訴人，然其並非刑事訴訟法所定得檢閱卷宗、證物並得抄錄或攝影之人，亦非為得請求付與卷內證物影本之人；且該案件業已於112年11月30日裁判確定，亦非屬審判中之案件，有上開案件判決、被告謝政倫之法院前案紀錄表在卷可查。是揆諸前揭說明，聲請人本件聲請自屬於法不合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日
書記官 周耿瑩