臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度聲字第946號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官受 刑 人 高世鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第851號），本院裁定如下：
主 文高世鴻犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人高世鴻因犯商標法等案件，先後經法院判處如聲請書附表（即本裁定附表，下稱「附表」）各編號所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第6款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。
三、經查：㈠是否符合定應執行刑之要件：
受刑人因數件商標法案件，經本院先後判處如附表所示罪刑，均經分別確定在案，又受刑人所犯附表所示各罪，最早確定者為民國109年3月19日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院則為本院，以上各情有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，從而，檢察官聲請定其應執行之刑，核無不當，應予准許。
㈡本件定應執行刑之內、外部及上、下界限：
⒈受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，固前經本院以109年度
聲字第1799號裁定定應執行拘役100日確定，有該裁定及法院前案紀錄表存卷可考。既本件係於前開定刑之裁判後，復與他案合併定應執行刑，則前定之執行刑當然失效，本院自應仍以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。
⒉附表所示各罪最長期為拘役55日，合併刑期為拘役165日（如
定應執行刑，依法不得逾120日），及前已定應執行刑確定之刑，加計附表其餘未經定應執行刑部分之總和，為拘役140日（如定應執行刑，依法不得逾120日），參前揭說明，本院所定應執行刑，不得輕於拘役55日，亦不得重於拘役120日。
㈢定應執行刑之考量因素及定應執行刑之結論：
受刑人所犯如附表各編號所示犯行，均係違反商標法案件，應認受刑人所為各案件犯罪類型、行為態樣及法益侵害類型均相似，犯罪時間極為相近，為時間上、本質上及情境上緊密相連之同種犯行，於定應執行刑時，從最長期刑再提高之刑度原則上應較少，並考量受刑人所犯各罪呈現之人格特性，復衡酌受刑人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策等總體情狀，與上述定應執行刑之內、外部界限及上、下界限，依刑事訴訟法第477條第1項，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣關於受刑人陳述意見之說明：
本院前已寄送刑事案件意見陳述書予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，該意見陳述書已合法送達，有本院送達證書附卷可稽，然受刑人迄今尚未回覆其對應執行刑之意見，此亦有本院收狀資料查詢清單存卷足參。衡諸本案所聲請部分牽涉案件情節尚屬單純，本院既已予受刑人陳述意見之機會，縱未再行通知受刑人陳述意見，亦與刑事訴訟法第477條第3項規定無違，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
刑事第八庭 法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 鄭永媚附表（受刑人高世鴻定應執行刑案件一覽表【即聲請書附表】）：