臺灣高雄地方法院刑事判決114年度自字第10號自 訴 人 曾天錫自訴代理人 張盛喜律師被 告 張文壹上列被告因背信案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主 文本件免訴。
理 由
一、自訴意旨略以：
（一）緣坐落高雄市○○區○○段○000 號之土地（下稱本案土地），其分割前之原有土地面積為9719平方公尺（即2940坪），由自訴人曾天錫（下稱自訴人）之父曾慶煌單獨所有，嗣於民國76年間，曾慶煌將其中1500坪之土地（即2940分之1500) 出賣予洪周金女，惟依當時之農業發展條例第30條之規定，無法將農地辦理分割或移轉為共有，曾慶煌及自訴人乃依洪周金女要求，暫將土地之全部辦理移轉登記予洪周金女之夫洪兆華名下，惟雙方有約定洪兆華之土地權利即持股比例為2940分之1500。嗣於77年5 月5 日洪周金女將其持股土地中之100 坪權利，轉讓予大寮農會秘書張簡轉福，80年10月3日再將其持股土地中之300 坪權利，轉讓予徐老善，嗣後自訴人與洪周金女又分別再轉讓50坪、290 坪之土地權利予吳南郎、吳重光，嗣後於85年間，自訴人轉讓200 坪之土地權利予大寮農會信用部主任簡忠義，自訴人尚持有560坪之土地權利，是本案土地雖登記在洪兆華名下，然有多人按比例持有本案土地之權利，其中亦包括大寮農會秘鲁張簡轉福及信用部主任簡忠義。
（二）自訴人、洪兆華於81年間因需要用錢，遂以本案土地權利向大寮農會抵押貸款新臺幣（下同）3700萬元，以自訴人、洪兆華為立不動產抵押契約人，其中自訴人借用之金額為970 萬元，餘由洪兆華使用。而洪兆華於85年間又因需要用錢，自訴人退出借款償還所借之970 萬元，而由洪兆華一人先後單獨借款2850萬元、1500萬元（共4350萬元），惟土地仍由前開多人持股而有股權，洪兆華是以本案土地持分及另提出高雄市○○區○○段0000地號土地供共同抵押，大寮農會方准借款4350萬元。
（三）被告張文壹（下稱被告）知悉本案土地上由張簡轉福、簡忠義、徐老善、吳南郎、吳重光等多人持有權利，而為多人所共有，且洪周金女對本案土地只有一半之權利，又大寮農會於95年間，將其債權、抵押權並強制執行程序轉讓予被告，大寮農會並將抵押土地之瑕疵即該土地内部股權關係告知被告，被告顯已知悉該土地是多人持股而有，故張文壹於94年10月間對本案土地設定8 千萬元之第二順位抵押，及於98年間向執行法院承受本案土地時已非善意第三人。
（四）詎被告竟於94年10月間，洪周金女經濟敗象將現時，與洪周金女、洪兆華基於背信之犯意聯絡，由被告要求由洪周金女設定8000萬元第二順位高額抵押予被告。
（五）因認被告涉犯刑法第342條第1項背信罪。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。
三、新舊法比較
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
（二）查被告行為後：
1.刑法第342條第1項於103年6月18日修正公布，並自同年6月20日施行。修正前原規定：「為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。（罰金部分業經刑法施行法第1條之1第2項前段提高30倍為3萬元）」，修正後將法定刑提高為「處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。因修正後之規定提高罰金刑之數額，並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前刑法第342條第1項背信罪之規定。
2.刑法第80條則於94年2月2日修正公布，並依刑法施行法第10條之1規定自95年7月1日施行。而追訴權時效期間之長、短，關係是否行為人受到刑事追訴或處罰，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項新舊法比較之適用。查修正前刑法第80條第1項第2款規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：…二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。」；而修正後刑法第80條第1項第2款則規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：…二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。」。是以本件被告所犯修正前刑法第342條第1項之背信罪，法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權因10年間不行使而消滅；而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為20年，經比較新舊法結果，以修正前刑法上開規定對被告有利，本件自應適用被告行為時即修正前刑法規定。
四、經查：
（一）自訴意旨僅記載同案被告洪周金女等人於94年10月間，將本案土地設定抵押權予被告，惟參臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第779號刑事判決（即洪周金女、洪兆華被訴背信等案件）事實欄二部分之記載，上開土地係於94年10月7日設定抵押權予被告，合先敘明。
（二）按刑法上之背信罪，乃行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益之結果，即足當之。前述背信行為所致生財產或其他利益上之損害，凡使現存財產上價值減少、妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失，均屬之。是否成立背信，自須從整體財產法益觀察，兼就法律與經濟之觀點，綜合判斷。且背信罪性質上係結果犯，亦為即成犯。於背信行為完成時，本人受損害之事實即已確定。最高法院109年度台上字第3212號判決意旨可供參照。是本案土地於94年10月7日，完成設定8000萬元之第二順位抵押權予被告之際，本案土地之財產價值上已實際減少，從而本案土地實際所有人受財產損害之事實已告確定，揆諸前開說明，被告縱與同案被告洪周金女等人共犯背信犯行，應認於此時背信行為已經完成，而可認該日期認定為被告犯罪行為終了日。準此，自訴代理人主張本案土地於98年間方遭拍賣、塗銷抵押，故被告等人之背信行為一直繼續、延伸至於98年間被告優先受償8000萬元時方結束乙節，容有誤會。
（三）綜上，本件被告所涉修正前刑法第342條第1項背信罪嫌，被告犯罪行為終了日為94年10月7日，依修正前刑法第80條第1項第2款之規定，其追訴權時效為10年，是本案追訴權時效應於104年10月7日完成。而自訴人遲於114年2月10日方向本院具狀對被告提出自訴，此有刑事自訴狀暨其上之本院收文章（114年度審自字第7號卷第3頁）為證，顯已逾追訴權時效，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第302條第2款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
刑事第十四庭 審判長法 官 鄭詠仁
法 官 劉珊秀法 官 陳永盛以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日
書記官 陳予盼