臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度訴緝字第32號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲 請 人即 被 告 王清富指定辯護人 本院公設辯護人 黃綺雯
本院公設辯護人 吳軒宇上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4999號），聲請停止羈押暨變更限制住居處所，本院裁定如下：
主 文
一、王清富准予停止羈押，並應於每星期一、五任一時間至高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所報到。
二、王清富限制住居之處所准予變更為高雄市○○區○○○路00號4樓。
理 由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押；法院許可停止羈押之聲請時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守刑事訴訟法第116條之2所列事項，刑事訴訟法第116條、第116條之2分別定有明文。
二、次按限制住居處分，乃對於有羈押之原因而無羈押必要之被告，命令住居於現在之住所或居所，不准遷移，或指定相當處所，限制其住居，而免予羈押或停止執行羈押之方法，此處分之目的在於確保被告按時接受審判及執行，防止逃亡，而非限制被告居住之自由。是被告經法院裁定准予限制住居於某住居所後，是否因工作、生活、經濟或其他因素，而有變更限制住居處所之需要，法院應綜合並審酌卷內相關資料，本於兼顧訴訟之進行與被告人身自由之原則決定之（最高法院107年度台抗字第312號裁定意旨參照）。
三、被告於本院準備程序時，以言詞聲請變更限制住居處所及停止羈押，其聲請意旨略以：我受羈押前遷徙至高雄市○○區○○○路00號4樓，如果有出所，希望變更限制住居處所；我願意每星期一、五至高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所報到等語。
四、經查：㈠被告王清富因本案違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提
起公訴並繫屬本院，復據本院發布通緝後始於民國114年3月30日逮捕歸案，並於同日由本院認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且具有羈押之原因，但無羈押之必要而命限制住居在高雄市○○區○○街○巷00○0號4樓，嗣被告又因逃匿而遭本院發布通緝，於114年10月24日方經逮捕到案，本院於同日認定被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，並有羈押之必要，故於同日依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定諭知羈押被告3月在案。
㈡被告於本院審理過程中雖否認犯行，依起訴書所載事證可知
檢察官已經釋明被告涉嫌犯罪的依據，足認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌確屬重大。而被告所涉犯罪名為刑事訴訟法第101條第1項第3款所定法定最輕本刑5年有期徒刑以上之重罪，良以趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，佐以被告前經本院命限制住居，卻未遵守要求貿然遷移，又未積極與辯護人保持聯繫，其復無資力可供具保，可見其逃亡成本低，更無不利逃亡之身體健康因素，應有相當理由認定被告有逃亡之虞，具備刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。
㈢惟審酌被告自承係因誤解限制住居意思為不能出國，及其乃
因手機故障等因素方未接獲辯護人來電等語，故雖有相當理由足認其有逃亡之虞，但其逃匿之風險與惡性尚非重大，且本案爭點之一為被告於案發當時有無不在場證明，現階段僅有透過被告返回租屋處取得其工作相關資料始能查明，為兼顧被告權益及國家刑罰權之行使，認若命被告定期至派出所報到以代替羈押，提升見警機會，應足以藉由間接強制力有效拘束被告，爰命被告停止羈押，並於停止羈押之首日起，應於每星期一、五任一時間至高雄市政府警察局苓雅分局成功路派出所報到，且原限制住居處所應變更為高雄市○○區○○○路00號4樓，俾利被告維持日常生活、返家取得對己有利事證並配合前揭報到事項。
㈣另請被告於停止羈押後之1星期內，自行或透過辯護人以書狀向本院陳報被告主張有利於己之證據資料，並與辯護人保持聯繫，併予提醒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第116條、第116條之2，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 何一宏
法 官 林芝君法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 蔡蓓雅