臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴緝字第75號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 陳真篁上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8075號），本院判決如下：
主 文陳真篁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳真篁為上洋實業股份有限公司（下稱上洋公司）之監察人，前因偽造上洋公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局變更公司代表人為同案被告李○熹（業經本院另案判決確定），而涉偽造文書等案件，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第37737號提起公訴（下稱前案）。被告竟基於教唆偽證之犯意，於前案偽造文書等案件開始偵查後至民國111年12月21日前某日，在不詳地點，教唆李○熹就「上洋公司前任代表人莊○祥有無授權被告移轉股份及處理公司事務」之案情有重要關係之事項為附表所示虛偽證述。李○熹則依被告指示，基於偽證之犯意，於111年12月21日，在前案偽造文書等案件偵查期間，以證人身分具結，就與案情有重要關係事項，為附表所示虛偽證述，足以影響檢察官對於偽造文書等案件偵查之正確性。因認被告涉有刑法第29條第1項、第168條之教唆偽證罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即同案被告李○熹於偵查中之證述、證人即告發人莊○祥之指訴、證人陳○丘之證述、上洋公司收款證明、高雄地檢署檢察官111年度他字第9830號偽造文書案件111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文等件，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認涉犯上開罪嫌，辯稱：111年12月21日檢察官訊問時，只有問到有關上洋公司部分，然而上洋公司是與智拓公司並行的，這部分檢察官漏未提及。李○熹並無證述不實等語。經查：
㈠李○熹於110年10月5日經變更為上洋公司代表人，於該公司原
代表人莊○祥向高雄地檢署檢察官對被告提起偽造文書告訴之前案刑事案件中，有於111年12月21日在高雄地檢署第十一偵查庭，以證人身分依法具結後，為如附表所示內容之證述等節，業據證人李○熹於偵訊、本院準備程序證述明確（他卷第43至50頁、本院訴字卷第57至58頁），復有前案111年12月21日偵訊筆錄及證人具結結文（他卷第51頁）存卷可考，此部分之事實，首堪認定。㈡刑法第168條規定證人依法作證時，必須對於案情有重要關係
之事項，為虛偽之陳述，始負偽證罪之責，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言，蓋證人就此種事項為虛偽之陳述，則有使裁判陷於錯誤之危險，故以之為偽證罪，而科以刑罰，苟其事項之有無，與裁判之結果無關，僅因其陳述之虛偽，而即對之科刑未免失之過酷，是以上開法條加此特別構成要件，以限定虛偽陳述之範圍，與其他立法例對於證人虛偽陳述之結果不設何等區別者，其立法精神自有不同（最高法院71年度台上字第8127號判決先例及104年度台上字第1481號判決參照）。
是以，偽證罪之成立，須行為人（即證人）對於他人案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，且該事項之有無，有使該他人之裁判陷於錯誤之危險，而足以影響裁判之結果者，始足當之。
㈢李○熹不構成刑法第168條偽證罪：
1.前案之犯罪事實為「陳真篁為上洋公司監察人，竟基於偽造文書及使公務員為不實登載之犯意，於110年9月28日，在未實際召開股東臨時會議及董事會議之情形，盜蓋公司章及上洋公司原代表人莊○祥之個人章、董事蔡○樹之個人章，偽造上洋公司股東臨時會議事錄及董事會議事錄，並持之向高雄市政府經濟發展局為公司代表人之變更登記，變更代表人為李○熹，足生損害於上洋公司、莊○祥、蔡○樹及高雄市政府經濟發展局對於公司登記管理之正確性」，而被告固否認犯罪，並表示其有經莊○祥、蔡○樹授權簽署，然仍遭高雄地檢署檢察官以卷附莊○祥、蔡○樹、李○熹、陳○丘分別於偵查中之證述、莊○祥所提出LINE對話紀錄及上洋公司股東會、董事會議事錄、申請書等件為憑，據以提起公訴，有前案起訴書存卷可參（他卷第159至161頁）。
2.衡以被告於前案偵訊時稱：因為我信用不佳，無法擔任公司負責人，於是當初是我邀莊○祥不用出資就可以擔任上洋公司股東，並將我個人、先前公司負責人之股份移轉至莊○祥名下。直到後來，我聽說莊○祥信用不好，對外有積欠稅金情形，我才經過他口頭同意，將他名下股份移轉給其他人。移轉股份等相關文件都是我代替莊○祥簽名的，等我簽署完交給會計去辦理。至於李○熹成為股東及公司負責人部分，則是她自己簽的等語（他卷第47至48頁）；而證人莊○祥否認並證稱：我確實沒有出資，我的股份是蔡○樹、陳真篁移轉給我的。陳真篁確實有提到要換人，但我有要求他將公司欠款處理完再決定等語（他卷第48頁）；復於本院審理時證稱：我並沒有同意陳真篁更換公司負責人，我也不清楚後來為何是李○熹來擔任負責人，且負責人是如何過戶到她名下的，我在本案之前根本就不認識李○熹等語（本院訴字卷第131至132頁）。經相互核對證人前揭證述與被告供述可知，前案主要爭點應在於「陳真篁是否有經莊○祥授權以處理公司股份及相關事務」。
3.觀諸李○熹於前案偵訊時具結證稱：「（問：妳為何成為公司董事及掛名董事長？妳是否知情妳是董事長？實際負責人是否是妳？）實際上執行業務之人是陳真篁。我知道我去簽名時是負責人。」、「（問：妳擔任上洋公司掛名負責人有無經過股東會開會決定？）我不曉得。」、「（問：妳成為董事長有無經開會決定？）沒有。」、「（問：妳是否知道妳是名義負責人？）我知道我是名義負責人。」、「（問：妳是接何人股份才成為公司股東並成為董事長？）對方我不認識」、「（問：妳有無見過在場之莊○祥？）沒有見過也不認識」等語（他卷第45至46頁），可知李○熹對於其經選任為上洋公司負責人之經過、名下股份來源，甚至公司前任負責人是誰等節，均毫無瞭解。依此，能否遽謂李○熹所為證述將對於前案爭點之判斷有何影響，甚至足以造成檢察官對於案件偵查正確性受到妨害，容非無疑。
4.再審之李○熹雖於偵訊時為如附表所示之證述內容，然細觀該些問題主要在於確認李○熹個人有無於上洋公司實際任職、有無確實繳交入股金及其是否曾以股東身份參與公司經營，縱認李○熹於前案作證時，確曾主張其有於上洋公司擔任文書、有領得月薪、曾繳交新臺幣（下同）50萬元入股金入股，並曾以股東身份參加股東會，而與證人陳○丘、莊○祥所述有所出入，亦不過僅能作為判斷李○熹究竟係上洋公司實際或名義負責人之依據，在在核與「被告有無經過莊○祥授權」之爭點判斷全然無關。申言之，李○熹究竟有無於上洋公司實際任職、有無入股而擔任上洋公司實際負責人，與莊○祥有無授權被告處理事務，實屬二事，且參被告於前案偵訊時所述：證人陳○丘、陳重吉有看過莊○祥等人到公司開會，他們可以證明莊○祥確實有授權我處理股份等語（他卷第61頁），亦未曾提及李○熹。因此，不論以經驗或論理法則而言，李○熹此部分證述顯然不足以影響前案判決結果，而非屬對案情有重要關係之事項。從而，揆諸上開說明，不論李○熹所為如附表所示證述之真偽與否，均無從逕以偽證罪責相繩。
㈣被告不構成刑法第29條第1項、第168條教唆偽證罪：
1.李○熹於前案偵查中既無偽證行為，基於教唆犯之從屬性原則，即難認被告有何教唆偽證之犯行。
2.尤其，參之證人李○熹於本院準備程序時證稱：我所述都是事實，陳真篁並沒有指示我如何回答，我就是依照我所瞭解的向檢察官陳述等語（本院訴字卷第57頁）；復觀之檢察官所舉事證，並無任何確實之證據足以證明被告有何教唆偽證之行為，自難僅以李○熹曾於前案到庭作證，且經被告變更為上洋公司負責人，逕認被告有何教唆偽證之犯行。
五、綜上所述，本案公訴人認被告涉犯刑法第29條第1項、第168條之教唆偽證罪嫌，所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依據「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，即屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 吳俞玲法 官 林怡姿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 徐美婷附表：
編號 檢察官訊問之問題 李○熹之證詞 1 現職？ 在上洋實業股份有限公司擔任文書，迄今已做2年。 2 薪資？ 薪水領現金或入帳都有，月薪3萬多元再加獎金。 3 文書工作怎會有獎金？ 看公司工程內容，公司會給我分紅。 4 你的主管？ 我的主管是陳真篁。 5 公司有何股東？ 陳真篁、蔡○樹及我是公司股東。 6 你何時入股？入股金？ 50萬元，我忘記確切入股時間。 7 50萬元入股金如何支付？ 我直接給陳真篁。 8 妳成為股東後，有無開過股東會？ 有。 9 開過幾次？ 3次左右 10 討論何事？ 公司的工程事情。 11 妳擔任公司負責人，月領僅3萬多元？ 還在學習。 12 妳成為公司股東多久？ 1年多。