臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第173號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王明欽選任辯護人 黃子芸律師(法扶律師)被 告 黃俊傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第169號），因被告於準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，裁定行簡式審判程序，判決如下：
主 文Ａ０５犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
Ａ０６犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件被告Ａ０５、Ａ０６所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及其等之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、本案關於被告Ａ０５、Ａ０６部分之犯罪事實及證據，均引用起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：㈠核被告Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在公
共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。㈡按「必要共同被告」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，
即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台上字第2708號判決可資參照）。查被告Ａ０５、Ａ０６及附件所載謝振玟等在場助勢觀看者，就其等前開犯行間，有附件起訴書所載犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又因本案妨害秩序部分之犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不另於主文中記載「共同」2字，附此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０５、Ａ０６與告訴人Ａ０１無
直接利害關係，係受友人邀約至現場之犯罪動機，並考量其等如附件事實欄所載在場觀看助勢，而未下手傷害告訴人之行為態樣、危害社會治安之程度；再考量被告Ａ０５、Ａ０６於本院審理中尚知坦承犯行之犯後態度；兼衡被告Ａ０５之前科素行、被告Ａ０６從無前科而素行良好（詳見卷附其等法院前案紀錄表）、其等於本院審理中自述智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。
㈣此外，被告Ａ０６從無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表
在卷可稽。本院考量刑罰本質既係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的，對行為人施以制裁，而緩刑之宣告旨在藉由刑之執行猶豫，給予行為人自新機會。再審酌被告Ａ０６於本院審理中坦承犯行面對自身過錯，顯有悔悟之心，復佐以其於本案之角色，僅係在場觀看助勢，並未下手傷害告訴人，應認惡性非重，再參諸其從無前科之素行，足見其應係一時失慮，致罹刑章，經此刑事偵查、審判及論罪科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，故認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第三庭 法 官 姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
書記官 陳又禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：
一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。
二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書112年度少連偵字第169號
被 告 Ａ０５
選任辯護人 岳忠樺律師被 告 Ａ０６
Ａ０７
Ａ０８
Ａ０９
Ａ１０
謝振玟
Ａ１２
Ａ１３上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、少年胡○鉌與少女林○羽係朋友，少年胡○鉌於民國112年3月19日16時許，在高雄市新興區「新崛江商圈」巧遇少女林○羽及其斯時之男朋友Ａ０１，Ａ０１因不滿少年胡○鉌嘲笑少女林○羽長相，遂持安全帽朝少年胡○鉌臉部攻擊，造成少年胡○鉌之鼻子腫脹流血，因此結下仇恨，少年胡○鉌遂計畫邀約Ａ０１出面談判，少年胡○鉌先聯繫Ａ１３，並由Ａ１３聯繫綽號「陳帥帥」之少年陳○均前來，復由少年陳○均持少年胡○鉌所有之手機，透過通訊軟體Instagram 聯繫少女林○羽代傳達相約Ａ０１於高雄市「五甲公園」一帶談判事宜，待確定時間後，少年胡○鉌即夥同少年李○彥、謝○翰、柯○謙、蕭○典、遲○榮、陳○邦、陳○順於高雄市○○區○○○路000 號「統一超商天虹門市」集結後前往，少年陳○均則號召Ａ０５、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０前往，Ａ１３則邀及謝振玟、Ａ１２前往助陣。值此同時，少女林○羽經少年陳○均聯繫確知少年胡○鉌相約Ａ０１談判之事後，因擔心發生事故，遂以電話聯繫邱俞菡、丁士傑、謝弘軒及戚惟翔（邱俞菡、丁士傑、謝弘軒及戚惟翔均另為不起訴處分）前來，Ａ０１遂與少女林○羽、綽號「糖糖」之楊依臣分乘機車前往高雄市鳳山區福誠國小附近與邱俞菡、丁士傑、謝弘軒及戚惟翔等4人集結前往。俟雙方分乘汽機車抵達上開約定地點後，Ａ０５、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０８、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１３、謝振玟、Ａ１２等9人及少年胡○鉌、陳○均、李○彥、謝○翰、柯○謙、蕭○典、遲○榮、陳○邦、陳○順等人(少年部分另由臺灣高雄少年及家事法院裁處)與其餘在場真實年籍姓名不詳之人，明知高雄市「五甲公園」係為公開場所，如在上址聚眾施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於公然聚眾施強暴之犯意聯絡，於112年3月20日0時20分許，在高雄市前鎮區瑞南街及凱旺街旁「五甲公園」，因楊依臣騎乘機車附載少女林○羽先行探風，Ａ０１另騎乘機車尾隨在後，未料少女林○羽隨即遭上開少年胡○鉌等一行人認出攔下，後續Ａ０１也遭認出身分，旋Ａ０９、Ａ０８、Ａ１０、少年胡○鉌、陳○均及其他真實姓名年籍不詳之人另共同基於傷害、毀損之意思聯絡，Ａ０９、Ａ１０及其他不詳之人先徒手追打Ａ０１，隨後Ａ１０、Ａ０８、少年胡○鉌及其他不詳之人再分持客觀上足供兇器使用之鋁棒、木劍、刀械及不詳器具毆打Ａ０１之頭部、手、腰及背都，及砸毁Ａ０１所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，嗣後Ａ１３亦加入鬥毆，Ａ１２手持安全帽亦加入鬥毆，Ａ０５、Ａ０６、謝振玟、Ａ０７則在旁助勢觀看，致Ａ０１受有右肺挫傷、蜘蛛網膜下腔出血、多處挫傷及擦傷等傷害，另致車牌號碼000-0000號普通重型機車多處毀損不堪用，足生損害於Ａ０１。嗣警方獲報到場處理後，經警調閱監視器畫面而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號 證據清單 待證事實 1 被告Ａ０５於警詢及偵查中之供述。 1.Ａ０１於案發時地遭毆打時，被告Ａ０５有在現場。 2.被告Ａ０５經少年陳○均邀約，與被告Ａ０６、Ａ０７一起先至「統一超商天虹門市」集合，再一起前往「五甲公園」。 2 被告Ａ０６於警詢及偵查中之供述。 1.Ａ０１於案發時地遭毆打時，被告Ａ０６有在現場。 2.被告Ａ０５騎機車搭載被告Ａ０６先至「統一超商天虹門市」集合，再一起前往「五甲公園」。 3 被告Ａ０７於警詢及偵查中之供述。 1.Ａ０１於案發時地遭毆打時，被告Ａ０７有在現場。 2.被告Ａ０７與被告Ａ０５一起去「統一超商天虹門市」集合後，自稱少年陳○均的朋友由被告Ａ０７搭載一起前往「五甲公園」。 3.被告Ａ０７到場後，其後座自稱少年陳○均的朋友衝入鬥毆現場，被告Ａ０７隨後進入搶走球棒離開。 4 被告Ａ０８於警詢及偵查中之供述。 1.Ａ０１於案發時地遭毆打時，被告Ａ０８有在現場。 2.被告Ａ０８駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告Ａ０９，並與途中相遇之被告Ａ１０一起前往「五甲公園」。 3.被告Ａ０８到場後有持木劍加入鬥毆，惟辯稱略以：「伊持木劍打擊Ａ０１機車，沒有毆打Ａ０１。」云云。 5 被告Ａ０９於警詢及偵查中之供述。 1.Ａ０１於案發時地遭毆打時，被告Ａ０９有在現場。 2.被告Ａ０９經少年陳○均邀約，即由被告Ａ０８開車搭載一起前往「五甲公園」，惟辯稱略以：「並無參與鬥毆，在旁看戲。」云云。 6 被告Ａ１０於警詢及偵查中之供述。 1.Ａ０１於案發時地遭毆打時，被告Ａ１０有在現場。 2.被告Ａ１０看到被告Ａ０８IG限時動態，即開車在途中與被告Ａ０８會合一起前往「五甲公園」。 3.被告Ａ１０在「五甲公園」將Ａ０１拉下車，旁邊的人即圍上毆打Ａ０１，被告Ａ１０並回車上拿出鋁棒加入毆打。惟辯稱略以：「伊持鋁棒毀損車輛，並無毆打Ａ０１。」云云 。 7 被告謝振玟於警詢及偵查中之供述。 1.Ａ０１於案發時地遭毆打時，被告謝振玟有在現場。 2.被告謝振玟經被告Ａ１３邀約到場助陣，被告謝振玟即與被告Ａ１２一起先至五甲公園附近某處與被告Ａ１３會合，由被告Ａ１３帶同前往「五甲公園」。 3.到達案發現場後，被告Ａ１３先進去，被告謝振玟搭載Ａ１２也衝進去。 8 被告Ａ１２於警詢及偵查中之供述。 1.Ａ０１於案發時地遭毆打時，被告Ａ１２有在現場。 2.被告Ａ１２經被告Ａ１３邀約到場助陣，被告謝振玟搭載被告Ａ１２先與被告Ａ１３會合，再一起前往「五甲公園」。 3.到達案發現場後，被告Ａ１３有加入鬥毆，被告謝振玟在旁觀看，被告Ａ１２持安全帽敲打機車儀表板。 9 被告Ａ１３於偵查中之供述。 被告Ａ１３坦承經少年胡○鉌邀約至「統一超商天虹門市」與少年胡○鉌會合，惟辯稱略以：「少年胡○鉌說要去五甲公園打人，伊就離開，沒有在五甲公園現場。」云云，惟被告Ａ１３邀約被告謝振玟、Ａ１２前往助陣，並參與鬥毆，業據同案被告謝振玟、Ａ１２供述明確，被告Ａ１３所辯顯係卸責之詞，不足採信。 10 告訴人Ａ０１於警詢之指訴。 告訴人Ａ０１上揭遭少年胡○鉌等一行人持棍棒及刀械毆打，致告訴人受傷及機車毀損，告訴人有看到少年胡○鉌手持刀械。 11 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單，扣案之木劍1個。 佐證被告Ａ０８在鬥毆現場持木劍毆打Ａ０１及毀損Ａ０１機車之事實。 12 告訴人Ａ０１之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書1份及受傷照片8張、車牌號碼000-0000號普通重型機車照片6張及估價單影本3份。 佐證Ａ０１因受圍毆而受有右肺挫傷、蜘蛛網膜下腔出血、多處挫傷及擦傷之傷害，另車牌號碼000-0000號普通重型機車多處毀損不堪用之事實。 13 監視器影像光碟1片及勘驗報告1份。 112年3月20日0時20分許，在高雄市前鎮區瑞南街及凱旺街旁「五甲公園」，楊依臣騎乘機車附載少女林○羽遭上開少年胡○鉌等一行人認出攔下，後續Ａ０１遭認出身分後，似乎遭Ａ１０、Ａ０９及不詳他人追打，謝振玟騎乘機車附載手持安全帽之Ａ１２衝入現場，Ａ１０並從其車子拿出鋁棒加入毆打，Ａ０８亦從其車子拿出木劍加入毆打，被告Ａ０７亦騎機車到場助勢。
二、核被告Ａ１０、Ａ０８所為係犯刑法第150條第1項、第2項第1款於公共場所聚集3人以上攜帶凶器，下手施強暴脅迫罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；被告Ａ０９、Ａ１３、Ａ１２所為係犯刑法第150條第1項於公共場所聚集3人以上，下手施強暴脅迫罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條之毀損他人物品罪嫌；Ａ０５、Ａ０６、謝振玟、Ａ０７所為係犯刑法第150條第1項於公共場所聚集3人以上，下手施強暴脅迫，在場助勢罪嫌罪嫌。被告Ａ１０、Ａ０８、Ａ
０９、Ａ１３、Ａ１２所犯妨害秩序、傷害、毀損3罪，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合關係，請依刑法第55條段規定，從一重論處。扣案木劍1個係被告Ａ０８所有，供犯罪所用之物，併請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 113 年 9 月 14 日 檢 察 官 簡 弓 皓本件正本證明與原本無異中 華 民 國 113 年 9 月 30 日 書 記 官 顏 秀 婷