臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第1016號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 蘇曜宇
林恩緯上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28187號、114年度偵字第8847號），本院於民國115年7月23日所為之判決（下稱原判決），就沒收部分漏未判決，本院補充判決如下：
主 文蘇曜宇扣案如附表編號1所示之物沒收。
林恩緯扣案如附表編號2所示之物沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、認定之證據及理由、論罪科刑，均詳如本院於民國115年7月23日所為114年度訴字第1016號判決所載，另補充判決如下。
二、按判決之主文，係取捨證據、認定事實、適用法律之結果，以確認國家對被告犯罪事實之刑罰權存在與否及所論處之罪名、應科之刑罰等具體刑罰權之內容，是判決之實體確定力，僅發生於主文。若主文未記載，縱使於判決之事實或理由內已敘及，仍不生實質確定力，即不得認已判決，而屬漏未判決。此與判決主文及事實、理由不符之違背法令所指主文之記載與事實、理由之認定不相一致，其不一致於刑罰權對象之犯罪事實範圍同一性不生影響之情形有異。又依105年7月1日修正施行之沒收新制規定，沒收係刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，已非刑罰（從刑），具有獨立性，而得與罪刑部分分別處理。因之，法院就關於被告犯罪所得部分，如於主文未記載而漏未判決，應屬補行判決之問題。本院上開判決，漏未就扣案如附表所示之物是否宣告沒收一事予以處理，自應為補充判決。
三、經查，扣案如附表所示之物分別為被告2人所有，且為供犯本案所用之物，業據被告2人供承在卷（訴字卷第65、87頁），爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物品，均查無證據證明與本案有關，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第38條第2項前段，補充判決如主文。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 林明慧法 官 周玉珊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 9 月 7 日
書記官 黃振祐附表：
編號 物品名稱 數量 單位 所有人 備註 1 iPhone 8手機 1 支 蘇曜宇 IMEI：000000000000000 2 iPhone SE手機 1 支 林恩緯 IMEI：000000000000000