臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度訴字第1032號聲 請 人即選任辯護人 甘雨軒律師被 告 陳明哲上列聲請人因被告殺人未遂等案件，聲請解除禁見等，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請解除禁止接見、通信及受授物件狀」所載。
二、被告陳明哲因殺人未遂等案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，經本院依法對被告踐行訊問程序後，被告否認刑法第271條第2項之殺人未遂、第354條之毀損罪嫌，惟有證人即告訴人陳依妮、梁為棟警詢及偵查中之證述、高雄醫學大學附設中和紀念（下稱高醫）診斷證明書、高雄市立聯合醫院診斷證明書、證人陳依妮高醫就診病歷、高雄市政府警察局114年10月30日高市警刑鑑字第11437504500號鑑定書、刑案現場勘察報告、職務報告、高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器錄影畫面、案發現場及扣案物品照片在卷可參，足認被告涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂等罪，罪嫌重大。被告所犯殺人未遂罪部分，係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於人性畏罪避禍之心理，本即伴有逃亡、串證之高度可能。衡以被告於案發後旋即更換衣物，騎車離開現場，經警方拘提始到案，而有逃避刑事訴追之客觀舉措；觀諸被告歷次答辯內容，與常理未盡相合，存有避重就輕之處，與證人證述指述情節存有重大歧異；案發時擔任本案大樓保全，依其職務內容本有操作社區監視器之權能，犯後並即前往操作監視器影像，經警據報到場欲調取案發現場畫面時，發現已無留存，嗣經員警前往被告居處，在其居處廁所洗手臺及排水孔均查得血跡陽性反應，在其居處樓下回收室垃圾桶內並查扣刀械1支，有事實足認被告有湮滅、偽造、變造證據之虞。再參酌本案被告經起訴之犯罪情節，其短時間內持利器攻擊告訴人2人，過程中並口出恫嚇言詞，足見被告有侵害他人生命、身體法益之危險或傾向，有事實足認被告有反覆實施同類犯罪之虞。末審酌被告本案犯罪情狀嚴重侵害他人之生命、身體及社會安寧，經衡量羈押並禁止接見、通信及受授物件對其人身自由限制之程度、衍生家庭困境及經濟危機，與偵查追訴重大犯罪，防止嚴重危害治安，及防衛社會之重要公共利益，尚屬符合比例原則，並有羈押之必要，爰刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款規定、第101條之1第1項第2款規定，諭知自民國114年12月23日起羈押3月並禁止接見、通信及受授物件。
三、聲請意旨雖請求解除禁止接見、通信及受授物件等語。惟經查自前開羈押被告後，客觀上並無變更或消滅其羈押之原因、必要性，或無須再禁止接見、通信之情事出現。被告迄今仍否認犯行，並聲請多項證據調查，本件防免被告湮滅證據等羈押原因仍然存在。是本件聲請尚屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳佳頴
法 官 徐莉喬法 官 林于心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 1 月 15 日
書記官 陳莉庭