臺灣高雄地方法院刑事裁定114年度訴字第1081號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 盧愈祮選任辯護人 陳韋誠律師(法扶律師)上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主 文盧愈祮自民國一一五年三月三十日起延長羈押貳月，並自裁定之日起解除禁止接見、通信、受授物件。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限；審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。
二、被告盧愈祮因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國114年12月30日提起公訴並人犯移審，本院依法踐行訊問程序後，被告承認犯行，且有起訴書證據清單所載之證據為證，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，犯罪嫌疑重大；又審酌本件被告所涉之罪係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，關於本件運輸毒品之分工模式、共犯參與情節均尚待釐清，潛在共犯迄未到案，且被告與共犯間具利害關係，衡以重罪伴隨串證高度誘因之常情，被告與共犯兜攏供詞之動機非低，況被告與共犯係現實生活認識之友人，尚非單純網友關係，亦以協助其運毒數次，有固定連繫管道，堪認被告在外與共犯接觸並非難事，有相當理由認為被告有勾串共犯或證人之虞；另考量被告前已有運輸毒品之行為，竟不到一年再犯同一犯罪，自上情綜合以觀，若令被告在外，恐有使被告後續與彼此或其餘共犯勾串供詞，而使案情陷入更加晦暗不明之風險，及使被告有再出於經濟動機而違犯運輸毒品罪影響社會治安之虞，認若令被告以具保、限制住居等其他侵害較小之手段，尚不足以確保後續審理程序之進行及預防被告再犯，而有羈押之必要。另為避免被告在押期間透過會面、書信及物件往來而串證，故一併諭知被告禁止接見、通信及授受物件；然為保障被告日常生活權利，上述禁止授受物件之範圍，應排除被告直系血親尊親屬遞交至看守所之菜餚。本件羈押聲請為有理由，應予准許。
三、上開羈押期間即將屆滿，經本院於115年3月5日訊問被告，聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，考量被告已坦承犯行，另有相關事證在卷可稽，足認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之嫌疑重大，且被告所犯前揭之罪，係死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，爰審酌被告前已有運輸毒品之行為，竟不到一年再犯同一犯罪，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，羈押原因並未消滅，併參酌被告辯護人於本院訊問時稱：本件已沒有使案情晦暗不明之處及滅證等情事，且被告坦承犯行，有無交保可能性，請鈞院審酌；如鈞院認為仍有繼續羈押之必要，希望可以解除被告禁止接見通信及授受物件，讓被告家屬可以到監所接見被告等情（訴字卷第159頁），經衡量公共秩序之維護、國家刑事司法權之有效行使與被告人身自由之保障，認仍有羈押之必要，且無以具保、責付、限制住居等手段以代羈押之執行，被告應自115年3月30日起，延長羈押2月。另參本件業於115年3月5日言詞辯論終結，應無繼續禁止接見、通信、受授物件之必要，爰併將前揭限制解除，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第七庭 審判長法 官 林柏壽
法 官 林明慧法 官 周玉珊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 黃振祐