臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第12號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 王德誠指定辯護人 洪仲澤律師上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2109號），本院判決如下：
主 文王德誠犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑參年，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，及接受法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。
未扣案如附表編號1、2所示本票關於偽造「陳氏泉」為共同發票人部分，均沒收之。
事 實
一、王德誠明知未獲其前妻陳氏泉同意作為借款擔保人，詎為向蔡金泉順利取得借款，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券並持以行使、意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意，於民國111年8月1日稍前某時，就如附表編號1、2所示本票，均偽簽「陳氏泉」之署名於發票人欄，以此方式偽造陳氏泉為共同發票人之本票2紙，再於111年8月1日，前往蔡金泉位在高雄市苓雅區建民路之住處，持前開本票2紙交予蔡金泉作為借款擔保而行使之，致蔡金泉陷於錯誤，同意借款新臺幣（下同）15萬元予王德誠而受有財產損害。
二、案經陳氏泉訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、認定事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告王德誠於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳氏泉、證人即被害人蔡金泉、證人即蔡金泉之妻邵麗惠於偵查中之證述相符，並有如附表編號1、2所示之本票影本、本院112年度司票字第4414號、112年度司票字第15358號、113年度抗字第7號民事裁定、被告之個人戶籍資料（於108年11月25日與陳氏泉離婚）等件附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證
券。行使偽造之有價證券使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款或延期清償，則其借款或延期清償之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，即應併論以詐欺取財或詐欺得利罪（最高法院108年度台上字第3163號、112年度台上字第630號刑事判決意旨參照）。查被告偽造如附表編號1、2所示本票後，持以向蔡金泉借款而行使，係以該偽造之本票作為借款擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪、刑 法
第339條第1項詐欺取財罪。其偽造署押係偽造有價證券 之部分行為，行使偽造有價證券之低度行為，為偽造有價證券之高度行為吸收，均不另論罪。又被告以陳氏泉名義偽造如附表編號1、2所示本票2紙，係基於單一犯罪目的，於密接之時、地，以相同方式侵害同一法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，應論以一罪。另被告上開偽造行為之目的係為向蔡金泉騙取借款，與詐欺取財行為間亦有局部重疊，應以一行為論，屬一行為同時犯偽造有價證券罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重以偽造有價證券罪論處。
㈢刑法第59條減刑規定之適用：
按同為偽造有價證券之人，原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，甚或僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用等，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年以上有期徒刑」，不可謂不重，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告偽造本票之目的為擔保借款，非用以流通於交易市場，偽造本票之數量、金額非鉅，犯罪情節及所生損害尚非重大，核與專以偽造大量有價證券用以牟利者有別，對於市場交易秩序影響程度尚屬有限，佐以被告坦認犯行，有所悔悟，復於本院審理期間與蔡金泉達成和解並履行16萬元賠償完畢，更獲得陳氏泉之無條件原諒，有本院和解筆錄、被告匯款申請書、陳氏泉之刑事陳述意見狀在卷可查（本院卷第51、67、69頁），就其犯罪損害有所彌補，是被告犯上開偽造有價證券之犯行，縱處以法定最低刑度，猶嫌過重，實屬情輕法重，揆其犯罪情狀，客觀上尚有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。
㈣爰審酌被告明知未獲陳氏泉之同意或授權，竟冒用其名義偽
造如附表編號1、2所示本票2紙，再持以行使供作借款擔保而對蔡金泉詐得上開借款，不僅致生損害於該2人，亦有害票據流通及金融交易秩序，所為實值非難。惟念其犯後坦承犯行，態度非惡；復就蔡金泉部分達成和解並給付賠償完畢、另就陳氏泉部分更獲得無條件之原諒，均如前述，稍彌補其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，暨其於本院自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。
㈤緩刑之諭知：
被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟其於前開徒刑執行完畢後，5年內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行並獲得陳氏泉與蔡金泉之原諒，已如前述，堪認確有悔意，信被告經此偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院認上開宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為使被告記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎行事，本院認以附帶條件之緩刑宣告為適當，爰審酌被告犯行之不法程度、上開犯後態度、現在之生活狀況及資力水準、檢辯雙方及被告就緩刑條件所表示之意見等情，併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，課予被告如主文第一項所示之緩刑負擔條件。復依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間併付保護管束，俾由執行機關能予適當督促，以觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
三、沒收㈠偽造之有價證券，不問屬於犯人與否沒收之，刑法第205條定
有明文；票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文，是關於2人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因對於真正發票人仍屬有效，雖不得將該有價證券之本體宣告沒收，致影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，然此時仍應依刑法第205條規定，將偽造發票人之部分宣告沒收，始為適法（最高法院84年度台上字第1550號、96年度台上字第99號判決意旨參照）。是未扣案如附表編號1、2所示本票上就被告偽造陳氏泉為共同發票人部分，依刑法第205條之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至本票上偽造「陳氏泉」之署押，即無庸再依同法第219條規定重複宣告沒收，併此敘明。
㈡被告利用上開本票詐得蔡金泉之15萬元款項，雖屬其犯罪所
得，然被告已與蔡金泉達成和解並給付16萬元賠償金完畢，業如前述，本院審酌被告賠償金額已高於犯罪所得，如就其犯罪所得再予沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官胡詩英提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第七庭 審判長法 官 林裕凱
法 官 葉芮羽法 官 陳力揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第201條第1項》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
附表：編號 票據種類 發票日 到期日 面額 共同發票人 偽造署名之欄位 1 本票 111年8月1日 112年1月1日 6萬5千元 王德誠、「陳氏泉」 在發票人欄偽簽「陳氏泉」署名1枚 2 本票 111年8月1日 112年1月1日 13萬元 王德誠、「陳氏泉」 在發票人欄偽簽「陳氏泉」署名1枚