臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第247號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 林宙葦
（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行）選任辯護人 林文鑫律師(法扶律師)上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4308號、114年度毒偵字第825號、114年度偵字第7753號），本院判決如下：
主 文林宙葦犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表編號10所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收銷燬，扣案如附表編號2、4至9所示之物均沒收。其餘被訴販賣第二級毒品部分，無罪。
事 實
一、林宙葦明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，由洪俊億於民國114年1月1日某時，以Line語音通話與林宙葦（暱稱「怍偉」）使用之0000000000號行動電話聯繫購買毒品，旋於同日22時許，前來林宙葦位在高雄市○○區○○○路000○0號租屋處，由林宙葦當場交付第二級毒品甲基安非他命1包予洪俊億，並向洪俊義收取現金新臺幣（下同）1,000元。
二、林宙葦前因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於112年2月9日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以112年度毒偵緝字第1號至第3號為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，明知甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯及異丙帕酯，均係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得持有、施用，竟於114年12月間某日，在高雄市○○區○○○路000號巷口，向綽號「圓仔」之男子同時購入數量不詳之甲基安非他命及依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於上開觀察勒戒執行完畢釋放後3年內之114年1月16日2時許，在前揭租屋處，以將玻璃球燒烤產生煙霧後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於同年月16日10時20分，持本院核發之搜索票至上址搜索，當場扣得如附表所示之物，並經警採尿送驗呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。
三、案經高雄市警察局刑事警察局移送高雄地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、以下引用之證據資料，因當事人均同意有證據能力而未爭執(院一卷第165頁)，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。至未引用作為認定本案犯罪事實之證據，則不贅述其證據能力。
二、販賣毒品部分㈠訊據被告否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：洪俊億與
胡先登確實於114年1月1日晚間來過我住處，但洪俊億是來向我討錢，因為我有欠他錢，絕無販賣毒品給他等語；辯護人則為被告辯護稱：監視器內容看不出被告有交付毒品予洪俊億等語。經查：
⒈被告於114年1月1日曾使用門號為0000000000號行動電話之Li
ne語音通話功能與洪俊億聯絡後，洪俊義於當晚21時36分許，協同胡先登前來被告前揭租屋處被告，並於該處施用甲基安非他命，直至同日22時9分後不久始行離去之事實，業據被告於警詢、偵查及審理時供述在卷（出處），核與證人洪俊億、胡先登於偵查中之證述相符（偵一卷第162、171頁），並有被告租屋處監視器畫面截圖及本院勘驗筆錄附卷可參（院一卷第339至393頁）。此部分之事實，堪以認定。
⒉被告販賣1,000元第二級毒品甲基安非他命予洪俊億，理由如下：
⑴證人洪俊億（業於114年7月24日死亡）於偵查中證稱：我與
林宙葦沒有任何關係，我想要吸安非他命時會去找他。1月1日拿1千元向「葦仔」（即被告）購買甲基安非他命，我要向他買之前，會跟他聯繫說要去找他，當天有朋友胡先登跟我一起過去等語(偵一卷第170至171頁)，核與證人胡先登於偵查及本院審理中證稱：洪俊億帶我過去，我不認識林宙葦，洪俊億有拿1,000元給林宙葦，林宙葦交1包安非他命給洪俊億等語相符(偵一卷第163頁)，足見其2人證述之可信極高。
⑵經本院勘驗被告租屋處當日22時9分監視器畫面，顯示洪俊億
左手持有多張千元及百元鈔票，邊說話邊起身，然後被告打開地板上的黑色斜背包，自斜背包內拿出零錢包，再自零錢包內拿出一包小夾鏈袋（內有白色物品），並將該包小夾鏈袋用右手握著等情，有勘驗筆錄及監視器畫面截取照片在卷可稽(院卷第331、360至368頁)。而由監視器畫面顯示洪俊億手中確有持超過1,000元現金及被告取出1小包白色粉末狀物品之內容，核與毒品交易一手交錢、一手交貨之常情，及證人洪俊億、胡先登2人前揭毒品交易之證述相符，足認前揭證人之證述與事實相符，應堪採信；再參以被告事後收回2人間的對話，而該對話所占容量極少，若係家常聊天，實無特意刪除之必要，益徵係被告存有販毒犯罪跡證遭查獲之疑慮而刪除之。故被告此部分販毒之事實，應堪認定。
⑵該監視錄影雖無呈現交付毒品及價金之畫面，惟此乃係AI提
供之監視器影像，因雲端空間有限，僅能感應物體移動後自動擷取約1分鐘之影像檔，而無法提供全時錄影之連續影像檔等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊115年4月30日函所附員警職務報告在卷可佐(院一卷第475、479頁)，應無礙本院認定販毒之事實，附此敘明。
⒊被告雖以前揭情詞置辯。惟查，證人洪俊億自114年1月1日前
某日起至被告遭查獲前1日（即同年月15日）間，共有12日以Line聯絡，有通話記錄可參（偵一卷第23至25頁），可見其2人之關係不錯才會如此頻繁聯絡，另證人洪俊億、胡先登與被告均係於114年1月16日製作2次警詢筆錄，而與被告及證人洪俊億前揭對話期間之日期緊密，且觀之被告被查獲前1、2日之通話內容，亦無2人關係生變之跡象，足見2人斯時關係尚屬良好，證人洪俊億應無故為不利於被告之不實證述之必要。故被告辯稱：當日洪俊億來討錢等語；及辯護為被告辯護稱：被告販毒之證據不足等語，均不足採信。⒋販賣第二級毒品屬最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，而被
告與證人洪俊億之關係固然不錯，但畢竟不是至親或摯友，若非為賺取價差，被告當無甘冒被查獲之風險而販毒之理，足認其主觀上具有販賣第二級毒品之營利意圖甚明。㈡綜上所述，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信。從而，本
案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、施用及持有第二級毒品部分上開事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱（偵一卷第13至14、219至220、237至238頁、院一卷第223頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（警一卷第61至63頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（警二卷第27頁）、鑑定許可書（偵一卷第35頁）、法務部法醫研究所114年3月13日法醫毒字第1146102026號毒物化學鑑定書（偵三卷第57頁）、本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據各1份、毒品初步檢驗報告單及初步檢驗照片（偵一卷第37、39至45、47至48頁）、扣案物照片1份（偵一卷第105至110頁）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（院一卷第101至103頁）等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，而堪採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
四、論罪科刑㈠刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」所稱之「法律
」，係指依中央法規標準法第4條之規定制定公布之刑罰法律而言。又刑罰法律之文字本身僅規定罪名、法律效果與構成要件的部分禁止內容，而將構成要件其他部分禁止內容授權行政機關以其他法律、行政規章或行政命令加以補充，此即所謂空白刑法。行政機關制定具有填補空白刑法補充規範之法律、行政規章或行政命令，僅在補充法律構成要件之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生影響。於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事實以適用法律（最高法院113年度台非字第168號判決意旨參照）。經查，依托咪酯經行政院115年6月25日院臺法字第1155013102號公告修正列為第一級毒品，並自同日生效，然參前說明，此僅屬事實變更，而非刑罰法律有所變更，自不生新舊法比較之問題，是被告就持有含依托咪酯成分之菸彈部分，應僅適用行為時之第二級毒品論處。
㈡被告前因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於112年2月9日釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第1號至第3號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。是被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯施用毒品犯行，檢察官依法逕予追訴，應屬合法。
㈢甲基安非他命、依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯，於被告行
為時，均屬毒品危害防制條例第2條列管之第二級毒品。同時持有不同種類之第二級毒品，因侵害社會法益，僅單純論以一罪，復因持有後，進而施用第二級毒品，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，故應論以施用第二毒品罪一罪。是核被告所為，事實部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；事實部分，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，檢察官認被告此持有依托咪酯、美托咪酯、異丙帕酯部分，應另成立持有第二級毒品罪，尚有誤會。被告販賣及施用毒品前持有毒品之低度行為，為販賣或施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依
據刑法第59條規定酌量減輕其刑。惟條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認已達顯可憫恕之程度，始有其適用。本院審酌現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品之人，其素行、原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「10年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，俾適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案間之量刑符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告雖無畏嚴刑之峻厲，販賣毒品予他人，然被告販賣毒品僅1次且對象1人，販賣數量價值1,000元，足見數量尚微，與大量販毒牟利之毒梟尚屬有別，依其犯罪情節及所生毒品蔓延之危害程度而言，處以依毒品危害防制條例第4條第2項規定法定最低本刑「10年以上有期徒刑」，認有情輕法重之情形，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對個人及社會之危害至
深且廣，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與嚴刑，仍意圖營利販賣第二級毒品，助長施用毒品行為，並直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家健全發展，被告當受法之非難，且被告飾詞否認販賣犯行，犯後態度難認良好，並念及被告販賣毒品部分，本案販賣對象僅1人，且係同有施用毒品習慣之成年人，金額為1,000元，價金非鉅，並非對不特定之大眾大量販賣，惡性與大量販賣毒品賺取暴利之大盤、中盤毒梟有別，又被告施用毒品業經觀察勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯施用毒品犯行，亦屬不該，惟念及坦承施用毒品犯行，態度尚佳，再考量犯罪情節、前科素行及被告於審理時自承之教育程度、家庭及經濟等生活狀況（因涉及被告個人隱私，故不予揭露，詳見院二卷第37頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收㈠扣案如附表編號1所示之白色晶體1包，檢驗結果含有第二級
毒品甲基安非他命成分，如附表編號3所示電子菸內含第二級毒品依托咪酯等成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可佐（院一卷第101至103頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至鑑驗用罄部分，則無庸為沒收銷燬之諭知。
㈡未扣案之販賣毒品所得1,000元，應依刑法第38條之1第1項前
段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢扣案如附表編號10所示之手機1支，為被告供販賣毒品所用之
物，業據證人洪俊億證述在卷並有前揭通話紀錄可稽，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈣扣案如附表編號2、4至9所示之物，為被告所有供其施用或持
有毒品所用之物，業經被告於警詢中供承在卷（偵一卷第12頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告林宙葦於114年1月10日20時22分許，在前揭租屋處，販賣第二級毒品甲基安非他命1包予洪俊億，並收取現金1,000元，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。對向正犯之立為證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述因有獲邀減刑誘因之利害關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其所為不利於對向共犯之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始得據為不利被告之認定；而所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言（最高法院99年度台上字第6303號、第6128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以證人洪俊億於警詢及偵查時之證述、被告與證人洪俊億之Line通話紀錄為其主要論據。
四、訊據被告否認犯行，辯稱：我沒有於114年1月10日販買甲基安非他命給洪俊億等語。經查：㈠證人洪俊億於警詢及偵查中雖均證稱：我於114年1月10日20
時許，先以Line語音通話與被告聯繫購買毒品，並前往被告租屋處取得甲基安非他命1小包及交付價金1,000元予被告等語（偵一卷第62至63、171頁）；且其2人於當晚確有數通長則1分多鐘、短則數十秒鐘之語音通話，有通話記錄附卷可參。然既係語音通話，而非以傳送文字內容聯絡，已難遽認語音通話之內容確為毒品交易。何況，證人洪俊億自114年1月1日前某日起至遭查獲前1日（即同年月15日）間，共有12日以Line聯絡，有通話記錄可參（偵一卷第23至25頁），可見其2人於該期間之雖聯繫頻繁，但與114年1月10日相近日期以傳送文字方式聯絡之內容，亦難以補強與毒品交易有關。
㈡另扣案之玻璃球、吸食器，均係施用毒品之工具，而被告染
有施用毒品之惡習，故扣案之甲基安非他命與磅秤未必屬被告販賣之毒品或工具。此外，卷內亦查無證據資料足以補強證人洪俊億上述所證內容屬實，自難率認被告有此販賣第二級毒品之犯行。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，並未達通常一般人不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難僅憑證人洪俊億之單一指述，而缺乏其他補強證據之情況下，逕為不利被告之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第十五庭 審判長法 官 方錦源
法 官 張雅文法 官 陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
書記官 李佳玲附錄法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
扣案物附表編號 扣案物名稱 數量 鑑定結果／說明 卷證頁數 1 安非他命 1包 檢出第二級毒品甲基安非他命（Methamphetamine）成分。外觀結晶、白色（編號1）。檢驗前毛重0.887公克、檢驗前淨重0.665公克、檢驗後淨重0.655公克 高雄市立凱旋醫院114年2月4日高市凱醫驗字第90425號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第101至103頁） 2 菸油 1瓶 檢驗出尼古丁（Nicotine）成分。外觀液體、黃色透明壹瓶（編號10）。檢驗前毛重6.925公克、檢驗後毛重6.415公克 高雄市立凱旋醫院114年2月4日高市凱醫驗字第90425號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第101至103頁） 3 電子菸 （內含依托咪酯菸油、菸彈彈頭1顆） 1支 檢驗出含第二級毒品依托咪酯（Etomidate）、美托咪酯（Metomidate）、異丙帕酯（Isopropoxate）成分。電子菸，含菸彈壹組（編號4）。檢驗前毛重24.350公克、檢驗後毛重24.247公克 高雄市立凱旋醫院114年2月4日高市凱醫驗字第90425號濫用藥物成品檢驗鑑定書（院卷第101至103頁） 4 菸彈彈頭 （已使用） 6顆 5 菸油空瓶 （已使用） 3瓶 6 針筒 2支 7 玻璃球 1支 8 安非他命吸食器 1組 9 電子磅秤 1台 10 Vivo手機 （藍色、含SIM卡1張、門號：0000000000、IMEI：000000000000000） 1支