臺灣高雄地方法院刑事判決114年度訴字第254號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 盧建佑 （已歿）選任辯護人 梁九允律師
李俊賢律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第148號、第149號、第225號），本院判決如下：
主 文Ａ０９公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨就被告Ａ０９被訴部分詳如附件起訴書所示（至同案共犯被告Ａ１０部分，另行審結）。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告Ａ０９業於起訴後之民國114年5月18日死亡，有臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書影本、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，依前開規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 11 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃蕙芳
法 官 莊維澤法 官 陳薇芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 13 日
書記官 蔡佩珊附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第148號113年度少連偵字第149號113年度少連偵字第225號被 告 Ａ０９
選任辯護人 蔡文玲律師被 告 Ａ１０上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０９與Ａ１０為朋友，少年Ａ0１（民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷）、少年Ａ0２（00年00月生，真實姓名年籍詳卷；無證據證明Ａ０９、Ａ１０於行為時知悉少年Ａ0１、少年Ａ0２均係未滿18歲之人）為男女朋友。緣Ａ０９前曾指示Ａ１０為渠等所屬詐騙集團尋覓提領詐騙款項、擔任車手工作之人，為此，經Ａ１０聯繫少年張簡○倫（00年00月生，真實姓名年籍詳卷；所涉妨害自由、恐嚇等部分，經警另案移送臺灣高雄少年及家事法院，並由該院裁定交付保護管束。無證據證明Ａ０９、Ａ１０於行為時知悉少年張簡○倫係未滿18歲之人），又經少年張簡○倫輾轉聯繫少年Ａ0１，而由少年Ａ0１引介「李康豪」為前開詐騙集團擔任車手而提領詐騙款項，詎「李康豪」侵吞詐騙款項新臺幣（下同）340萬元而未繳回，以致Ａ０９、Ａ１０、少年張簡○倫均需向前開詐騙集團賠付該筆款項（下稱本件財務糾紛；Ａ０９、Ａ１０所涉詐欺取財、洗錢等部分，另案偵辦）。
詎Ａ０９、Ａ１０、少年張簡○倫均明知少年Ａ0２與本件財務糾紛無關，然為籌措款項以賠付前開詐騙集團，竟共同意圖為不法之所有，基於三人以上共同私行拘禁、恐嚇取財之犯意聯絡，由少年張簡○倫於113年4月13日下午3時前某時，在少年Ａ0２位於高雄市大寮區某處（地址詳卷）之住處附近，要求少年Ａ0１前往高雄市○○區○○路000巷00弄00號（下稱本件甲處所）共同商議本件財務糾紛之處理方式，少年Ａ0２見狀，則應少年Ａ0１之要求，而與少年Ａ0１、少年張簡○倫一同前往本件甲處所，少年張簡○倫則於途中取走少年Ａ0１、Ａ0２所持用之行動電話。嗣Ａ０９、Ａ１０於同日下午5時許抵達本件甲處所，且表明當日必須籌措40萬元以賠付與前開詐騙集團，雖少年Ａ0２表明本件財務糾紛與其無關，Ａ０９仍以少年Ａ0１為少年Ａ0２之女友為由，強行要求少年Ａ0２共同負擔就本件財務糾紛賠付40萬元款項之責，且恫以：若沒拿到錢，其即無法離開該處等語，又喝令少年Ａ0１、Ａ0２下跪且對其2人拍照，將照片傳送予前開詐騙集團成員，復由少年張簡○倫將其前所收取之行動電話暫時交還少年Ａ0１、少年Ａ0２，使其2人連繫家屬以籌措款項。俟少年Ａ0２之父Ａ0３、母Ａ0４經聯繫到場後，少年張簡○倫即要求其2人為少年Ａ0２支付該筆40萬元之款項，Ａ１０亦表示可前往自動提款機取款，且叮囑少年張簡○倫務必籌足款項，Ａ０９則對其2人恫以：看這個兒子（按：指少年Ａ0２）你們還有沒有要、錢沒有到你們兒子無法離開、把錢生出來才能把兒子帶走等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇Ａ0３、Ａ0４，使其2人心生畏懼。嗣Ａ0３、Ａ0４為此陸續籌措12萬元、28萬元之款項，Ａ０９、Ａ１０則於其2人籌款期間先後離開本件甲處所；後Ａ0３、Ａ0４先後將前開12萬元、28萬元款項交付少年張簡○倫，少年Ａ0２始因此得以於同日下午9時許，隨同Ａ0３、Ａ0４離開本件甲處所。至於少年Ａ0１之母伍○芬先後經少年Ａ0１、少年張簡○倫聯繫，雙方始終未就支付款項事宜達成共識，少年Ａ0１因而持續被拘禁在本件甲處所，無法自該處所離去。迄至同日晚間10時許，少年張簡○倫乃將少年Ａ0１帶往位於鳳山區誠義路122號之花鄉汽車旅館（鳳山店；下稱花鄉旅館）；後少年張簡○倫外出用餐，Ａ１０即為此而於翌日（14日）上午1時許，前往花鄉旅館共同看管少年Ａ0１，以此方式將少年Ａ0１私行拘禁在花鄉旅館。嗣Ａ１０、少年張簡○倫、少年Ａ0１於113年4月14日上午6時許，共同離開花鄉旅館，由少年張簡○倫將少年Ａ0１帶回本件甲處所，Ａ１０則自行離去。迄至同日上午7時許，因伍○芬終向少年張簡○倫表示願意籌措款項，少年張簡○倫始自本件甲處所釋放少年Ａ0１。嗣經少年Ａ0１、伍○芬報警處理，始經警循線查悉上情。
二、案經少年Ａ0１訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證據名稱 待證事實 （一） 被告Ａ０９於警詢及偵訊中之供述 證明被告Ａ０９明知被害人少年Ａ0２與本件財務糾紛無涉，卻仍強行要求被害人少年Ａ0２與告訴人少年Ａ0１共同負擔向前開詐騙集團賠付款項之責任等事實。 （二） 被告Ａ１０於警詢及偵訊中之供述 證明被告Ａ０９指示要由引介「李康豪」之中人即告訴人少年Ａ0１為賠付前開詐騙集團之款項負責，嗣被告Ａ１０、Ａ０９則在本件甲處所要求告訴人少年Ａ0１交付款項以賠付與前開詐騙集團；至被害人少年Ａ0２雖與本件財務糾紛無關，被告Ａ０９仍在本件甲處所要求其共同負擔賠付前開詐騙集團之款項，至被害人即其父Ａ0３、母Ａ0４先後交付12萬元、28萬元，被害人少年Ａ0２始得以離開本件甲處所，告訴人少年Ａ0１則持續被拘禁在本件甲處所；嗣告訴人少年Ａ0１又被帶往花鄉旅館持續拘禁之事實。 （三） 證人即同案少年張簡○倫於警詢及偵訊中之證述 證明被告Ａ１０向證人少年張簡○倫轉知被告Ａ０９指示要由引介「李康豪」之中人即告訴人少年Ａ0１為賠付前開詐騙集團之款項負責，後告訴人少年Ａ0１、被害人少年Ａ0２隨同證人少年張簡○倫前往本件甲處所後，即被拘禁該處，由被告Ａ０９、Ａ１０向告訴人少年Ａ0１索討賠付與前開詐騙集團之款項，被告Ａ０９亦要求被害人少年Ａ0２共同負擔賠付款項責任，直至其父母繳交12萬元、28萬元之款項，被害人少年Ａ0２始得以離開本件甲處所，告訴人少年Ａ0１則持續被拘禁在本件甲處所；嗣告訴人少年Ａ0１又陸續被帶往花鄉旅館持續拘禁、復返回本件甲處所，迄至其母伍○芬同意籌措款項，始被釋放等事實。 （四） 證人即同案少年張○瑜（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於警詢中之證述 證明告訴人少年Ａ0１、被害人少年Ａ0２被拘禁在本件甲處所之事實。 （五） 證人即同案少年許○瑋（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、陳○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於警詢中之證述 證明告訴人少年Ａ0１、被害人少年Ａ0２被拘禁在本件甲處所，嗣被害人少年Ａ0２於其父母交付款項後，始得以離開該處；後告訴人少年Ａ0１又被帶往花鄉旅館拘禁等事實。 （六） 證人即同案少年陳○翔（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）於警詢中之證述 證明告訴人少年Ａ0１先後被拘禁在本件甲處所、花鄉旅館之事實。 （七） 證人即告訴人少年Ａ0１於警詢及偵訊中之證述 證明證人少年Ａ0１與被害人少年Ａ0２共同被拘禁在本件甲處所，且均被要求就本件財務糾紛負擔賠付責任，嗣被害人少年Ａ0２於其父母交付款項後，即離開本件甲處所，證人少年Ａ0１則繼續被拘禁在該處；後同案少年張簡○倫將證人少年Ａ0１帶往花鄉旅館過夜，復帶回本件甲處所，嗣因伍○芬同意籌措款項，證人少年Ａ0１始被釋放等事實。 （八） 證人即被害人少年Ａ0２於警詢及偵訊中之證述 證明證人少年Ａ0２與本件財務糾紛無關，卻與告訴人少年Ａ0１共同被拘禁在本件甲處所，且均被要求就本件財務糾紛負擔賠付責任，使證人少年Ａ0２聯繫其父母籌措、支付款項，俟被害人即其父Ａ0３、母Ａ0４在本件甲處所遭被告Ａ０９恫以：看這個兒子你們還有沒有要等語，因而籌措12萬元、28萬元款項，並交付與同案少年張簡○倫後，證人少年Ａ0２始離開本件甲處所，告訴人少年Ａ0１則繼續被拘禁在該處等事實。 （九） 證人即被害人Ａ0３、Ａ0４於警詢中之證述 證明被害人少年Ａ0２被拘禁在本件甲處所，證人Ａ0３、Ａ0４經聯繫到場後，即遭被告Ａ０９恫以：把錢生出來才能把兒子帶走等語，致證人Ａ0３、Ａ0４心生畏懼，因而籌措12萬餘、28萬元款項交付與同案少年張簡○倫，被害人少年Ａ0２始得以離開本件甲處所等事實。 （十） 證人伍○芬於警詢及偵訊中之證述 證明告訴人少年Ａ0１於113年6月13日起即被拘禁，經其與同案少年張簡○倫聯繫證人伍○芬，然證人伍○芬並未就支付款項事宜與同案少年張簡○倫達成共識，以致告訴人少年Ａ0１持續被拘禁，迄至翌日（14日）證人伍○芬同意交付款項後，告訴人少年Ａ0１始被釋放等事實。 （十一） 被告Ａ０９、Ａ１０所持用行動電話內所儲存被告Ａ０９（即時通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱「DD」）、Ａ１０（Telegram暱稱「尊者」）之Telegram對話紀錄擷圖各1份 證明被告Ａ０９、Ａ１０於113年4月13日因詐騙款項遭「李康豪」侵吞遂前往被害人少年Ａ0２住處附近找詢引介「李康豪」之人即告訴人少年Ａ0１，嗣被告Ａ０９、Ａ１０共同前往本件甲處所，又於同日晚間先後離開該處。嗣被告Ａ１０於翌日（14日）凌晨前往花鄉旅館共同看管告訴人少年Ａ0１，並持續向被告Ａ０９回報現場情況。後被告Ａ１０知悉證人伍○芬報警，並於113年4月14日上午6時11分許告知被告Ａ０９後，被告2人即商議是否釋放告訴人少年Ａ0１等事實。 （十二） 告訴人少年Ａ0１、被害人少年Ａ0２下跪之照片1份 證明被告Ａ０９在本件甲處所令告訴人少年Ａ0１、被害人少年Ａ0２之事實。 （十三） 告訴人少年Ａ0１與證人伍○芬之Telegram對話紀錄擷圖1份 證明告訴人少年Ａ0１被拘禁期間，請求證人伍○芬交付款項以供其處理本件財務糾紛之事實。 （十四） 被害人少年Ａ0２上址住處、本件甲處所、花鄉旅館附近之監視錄畫面擷圖各1份 證明告訴人少年Ａ0１、被害人少年Ａ0２被拘禁在本件甲處所，嗣告訴人少年Ａ0１又被帶往花鄉旅館拘禁，復返回本件甲處所，而於113年6月14日上午7時許被釋放等事實。 （十五） 高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 證明被告Ａ０９、Ａ１０各所持用行動電話為警查扣之事實。
二、核被告Ａ０９、Ａ１０所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪嫌。被告Ａ０９、Ａ１０與同案少年張簡○倫間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告2人對被害人少年Ａ0２、Ａ0３、Ａ0４所實行上揭犯行，均係以一行為觸犯三人以上共同私行拘禁、恐嚇取財（3罪）等罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同私行拘禁罪。被告2人各所犯上揭三人以上共同私行拘禁罪之2罪，犯意各別，行為互殊，均請予分論併罰。
三、沒收部分：
（一）扣案之被告Ａ０９、Ａ１０所持用之行動電話，分別為被告Ａ０９、Ａ１０所有，且係供其2人彼此聯繫上揭犯行相關事宜，屬供被告2人犯罪所用之物，均請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被害人Ａ0３、Ａ0４所籌措並交付同案少年張簡○倫之前開12萬元、28萬元等款項，係被告Ａ０９、Ａ１０與同案少年張簡○倫共同實行上揭犯行而獲取者，且輾轉經被告Ａ０９交付前開詐騙集團成員以茲賠付「李康豪」所侵吞之詐騙款項，應認屬被告Ａ０９本件犯罪所得之物，且經被告Ａ０９於犯後自居於所有人之地位，將前開款項支用一空，事實上支配、處分前開款項，未經實際合法發還被害人Ａ0３、Ａ0４。是以，就前開12萬元、28萬元等款項，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、至告訴暨報告意旨固認被告Ａ０９、Ａ１０與同案少年張簡○倫對告訴人少年Ａ0１所實行上揭犯行，亦涉有刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。然查，被告2人對告訴人少年Ａ0１所為上揭犯行，係為向告訴人少年Ａ0１追討遭侵吞之詐騙款項，該等款項雖非經由合法途徑獲得之財物，無法循民事訴訟方式請求返還，然被告2人主觀上既意在回復對於該等款項之持有關係，尚難認其2人主觀上有何為自己不法所有意圖，自不能就被告2人此部分犯行逕以恐嚇取財之罪責相繩，此部分告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣高雄地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 14 日
檢 察 官 葉 幸 眞上正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 3 月 3 日
書 記 官 徐 偉 棠所犯法條：
中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。